Fuero Militar: ¿sirve de algo la movida el Gobierno?

El camino para que prospere el recurso que presentó el Gobierno con el ánimo de que se revierta la decisión en la Corte Constitucional que ‘tumbó’ el fuero penal militar no sería plausible. Al menos así lo creen dos exmagistrados de la Corte Constitucional que conocen los vericuetos que se tejen en esa alta corte. 

Este miércoles, de manera inesperada y cuando ya tenía otros planes en marcha para revivir la iniciativa, el mismísimo presidente Juan Manuel Santos –acompañado del presidente del Congreso, Juan Fernando Cristo- le solicitó a la Corte Constitucional que revisara su propio el fallo mediante un incidente de nulidad.
 

Son varios los argumentos esgrimidos por la Casa de Nariño, pero se destacan tres. El Gobierno y los congresistas creen que hay antecedentes en la Corte Constitucional en materia de revisión de sus decisiones y por eso se apeló a esta instancia.

Otro argumento es que insiste en que no hubo simultaneidad en la discusión de la reforma constitucional, es decir, que los congresistas no estuvieron en otro lugar mientras se debatía el tema en la plenaria. Para ello, ponen como ejemplo al menos cuatro proyectos que tienen las mismas características y en los cuales, aunque tuvieron revisión de la Corte, no se usó el mismo argumento. Uno de ellos es el Marco Jurídico para la Paz.  

Las pruebas presentadas ante el Tribunal indican que el día del debate del fuero militar la reunión de la Comisión se terminó a las 4:10 p. m. del 26 de septiembre del 2012 -según los registros-, mientras que la sesión de la plenaria comenzó oficialmente a las 4:16 p. m. del mismo día.

Otra de las críticas que el Gobierno le hace al fallo es frente a la calidad en el debate, que para la Corte no fue suficiente. Para el Gobierno y los congresistas este no es un asunto del análisis de la Corte para el control de constitucionalidad. “Existe un cambio intempestivo de jurisprudencia (…) por primera vez la Corte encuentra como vicio la supuesta calidad del debate”.   

“Confiamos plenamente en la seriedad en rigor y en la altura de nuestra Corte”, dijo con ánimo conciliatorio el presidente Santos al presentar el recurso con el que busca salvar el fuero penal militar.
   

El exmagistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández, quien conoce al detalle cómo funciona la Corte, cree que la decisión del Gobierno es equivocada por cuanto no hubo vicios de trámite en el fallo. 

Aunque el incidente de nulidad está establecido en el Decreto 2067 de 1991, según Hernández la nulidad se puede aprobar siempre y cuando haya habido una violación al debido proceso, cosa que para él no sucedió. “Es difícil que salga la nulidad, son contados los casos que se ha revertido un fallo porque los magistrados son los que deciden y los que tienen que volver a votar. En lo que he visto de este fallo no me parece que haya una causal y no creo que se vaya a declarar la nulidad. Se aplicó a cabalidad el decreto”, dijo. 

Lo que viene es simple pero se podría tardar un par de meses, pues, como se sabe, la Corte se toma su tiempo para revisar los fallos. Por eso no se entiende la decisión del Gobierno de presentar el recurso. Se calcula que no antes de seis meses, sin contar las vacaciones, pueda haber una decisión. 

Por su parte, el exmagistrado Alfredo Beltrán también considera que no se ha violado el debido proceso. 

“Se admitió la demanda, hubo traslado al procurador, lo revisaron los ciudadanos, se registró proyecto de fallo, se discutió y se votó. El trámite no fue alterado”, señaló Beltrán.  

“Veo difícil posibilidad que prospere. Lo que creo es que el Gobierno debe honrar la palabra. En un Estado de derecho se acatan las sentencia de las Cortes”.  

Lo cierto es que interponer la nulidad no suspende la ejecución del fallo, es decir que se mantiene la decisión de ‘tumbar’ el fuero penal militar.