“En aras de la paz se puede limitar la justicia”: Montealegre

El fiscal general, Eduardo Montealegre, defendió el Marco Jurídico para la Paz en su intervención ante la Corte Constitucional.

El jefe del ente acusador aseguró que la ley estatutaria no sustituye a la Constitución, pero sí es una limitación válida.

"La selectividad de centrar las investigaciones no está reemplazando ningún eje de la Constitución", explicó.

"La limitación a la investigación y la judicialización, con criterios de razonabilidad, no sustituye la Constitución (...) Podemos hacer esa restricción razonable de ciertos derechos puesto que ello no implica la afectación a la verdad. Si bien no se va a reconstruir toda la verdad en el proceso penal, sí se puede hacer mediante comisiones”, señaló.

Montealegre afirmó que cuando hay un enfrentamiento entre dos principios constitucionales -esta vez entre el derecho fundamental de la paz y el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación-, “no se soluciona el problema priorizando el derecho de la paz, sino sopesando los diferentes principios que se encuentran en conflicto”.

“Si se trata de optimizar un determinado principio, es posible la restricción de otros derechos consagrados en la Carta Política”, opinó.

Otro de los argumentos fuertes que utilizó el fiscal para defender el Marco es que “el deber de investigar o acusar no se ve vulnerado cuando se centra la investigación en los máximos responsables”. Según Montealegre, esta selección ataca directamente las estructuras criminales y las desorganiza, con lo que se asegura la no repetición del crimen, que es una de las necesidades en el conflicto.

En ese sentido, agregó que el instrumento que se pretende utilizar en la ley estatutaria para seleccionar a los máximos responsables de los crímenes ha sido usado en varios marcos internacionales.

“El fin que se busca es legítimo, se maximizan la paz para el país y la verdad, la reparación y la justicia para las víctimas”, indicó.

"Solicito a la Corte la constitucionalidad del acto legislativo", agregó el fiscal, quien le recordó al alto tribunal que se han utilizado, desde hace más de una década, mecanismos de ponderación para resolver conflictos entre principios constitucionales.

Explicó que "el conflicto no se soluciona dando primacía a uno u otro principio", sino con la introducción de restricciones a uno de ellos. De esta manera, el fiscal se pronunció en favor de abandonar "una lógica de lo formal para inclinarse por una lógica de lo razonable".

Al finalizar su discurso, el fiscal se preguntó: “¿Qué es mejor? ¿Otros 50 años y cientos de miles de asesinatos? ¿O que en este momento limitemos ese derecho (a la justicia)?”.

En medio de la intervención del fiscal -en la que explicaba por qué declarar exequible el Marco-, el procurador Alejandro Ordóñez se levantó de su puesto a saludar a uno de los magistrados de la Corte Constitucional.