Un simple tropezón. Nada más. “Una jugada casual, en la que el jugador pierde el equilibrio y se produce ese choque. Pudo haber sido un golpe en la nunca, en el cuello, en la espalda. Y eso es lo que se ve, un choque, nada más”. Este es el argumento central de la defensa uruguaya en el caso de su jugador estelar, el delantero Luis Suárez, quien ahora espera el veredicto de la FIFA para saber si puede jugar este sábado contra Colombia en el partido de los octavos de final de la Copa del Mundo. El diario El País de Montevideo presentó en la tarde de este miércoles un completo informe sobre el alegato de la selección uruguaya que busca ahora en el más alto tribunal disciplinario de la organización de la Copa del Mundo evitar una sanción contra Suárez. En caso de que sus argumentos sean rechazados, la sanción se hará efectiva de manera inmediata por lo que Suárez no podrá ser alineado este sábado en el mítico estadio de Maracana, en Rio de Janeiro. Para Uruguay, está clarísimo que “no hubo ninguna mordida”. Un argumento difícil de creer ante los múltiples videos que circulan en las redes sociales y que las cadenas de televisión del planeta entero repiten constantemente. Es de tal magnitud, las dimensiones adquiridas en el planeta por la insólita agresión de Suárez, que la BBC dijo que esta había opacado el triunfo del equipo albiceleste. Una verdadera proeza deportiva pues dejó en el camino a dos campeones del mundo: Italia e Inglaterra. El País informó que antes de que se venciera el plazo de las 17 horas estipulado por FIFA, el presidente de la AUF, Wilmar Valdez, acompañado por los neutrales Alejandro Balbi y Jorge Barrera presentó un escrito en defensa de Luis Suárez en Río de Janeiro, por el “supuesto mordisco” al defensa Giorgio Chiellini. Los tres dirigentes viajaron a primera hora de la mañana desde Natal a Río de Janeiro, donde están las autoridades de la FIFA. La defensa fue armada entre la medianoche y las tres de la mañana en la habitación del presidente de la AUF, Valdez, según el prestigioso rotativo. ¿Quiénes la redactaron? ¿En qué se basaron? ¿Puede apelar? Son las preguntas que El País respondió a sus lectores y que Semana.com reproduce en el interés que el caso despierta en Colombia. ¿Qué es lo que hace FIFA? Actuó de oficio ante un “supuesto mordisco” del delantero uruguayo. Abrió procedimientos disciplinarios contra Suárez, según informó en un comunicado, por “transgredir el artículo 48 y/o 57 del código disciplinario”. ¿Qué denunció el juez en el confidencial? Que no vio la supuesta agresión que promovió la apertura del expediente y que fue promovida por la repercusión que adquirió un choque entre el defensa italiano y el delantero uruguayo en el partido del martes. ¿Quiénes redactaron la defensa de Uruguay? Los abogados Barrera, Balbi, Ernesto Dehl (presidente de Cerro Largo, que integra la delegación), Juan Ceretta (integra la delegación por la Mesa ejecutiva) y Horacio Pintos (es abogado, jefe administrativo de la AUF, que no integra la delegación, pero fue invitado a participar), confirmaron a Ovación. ¿En qué se basa la defensa? “En que no hubo ninguna mordida. Que fue una jugada casual, en la que el jugador pierde el equilibrio y se produce ese choque. Pudo haber sido un golpe en la nunca, en el cuello, en la espalda. Y eso es lo que se ve, un choque, nada más”, explicó Dehl a Ovación. ¿Qué documentos presentaron? Videos, imágenes y un escrito con argumentos jurídicos, de contexto y argumentos reglamentarios. ¿Debe declarar Suárez? No. La AUF entendió que los dirigentes son los que llevan adelante la defensa del jugador. ¿Cuándo se expide la FIFA? Integrantes de la delegación informaron a Ovación que estiman que esta noche se expedirá FIFA. ¿Quiénes integran el tribunal? La lista la componen 19 miembros. El presidente es un suizo, Claudio Sulser. Las decisiones las puede adoptar con la intervención de tres miembros. ¿Es apelable? Dos integrantes de la delegación que se encuentran en Natal confirmaron que no se puede apelar la decisión que tomo FIFA en torno al caso de Suárez. ¿El tribunal tiene la obligación de dar vista a los involucrados? No, pero en este caso el presidente del tribunal decidió dar vista.