El triunfo de Telefónica en el tribunal de arbitramento contra Colombia, en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), por cerca de 380 millones de dólares, por el caso de la reversión de activos de la empresa al Estado, impulsó una serie de decisiones del Gobierno.
Pidió al Ciadi anular el laudo arbitral que condena a Colombia, y mantener la suspensión de la ejecución del laudo hasta tanto no se tome una decisión final sobre la solicitud. Pero no fue su única actuación: también anunció la decisión de renegociar los acuerdos y tratados de libre comercio frente a la protección de la inversión.
Ante esto, las reacciones no se hicieron esperar. SEMANA conversó con dos expresidentes de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado (Adje), Luis Guillermo Vélez y Camilo Gómez, para analizar los alcances de la decisión. En diez frases se resume su posición. Estas son las primeras cinco posiciones de Luis Guillermo Vélez.
1. “Es muy inconveniente renegociar los tratados”
La afirmación de Vélez se da, tras reconocer que en el caso de Telefónica puede haber unos elementos importantes para declarar la anulación de ese laudo. “Pero dicho eso, y reconociendo que hay dificultades y conflictos de interés y cosas que hay por mejorar, creo que es muy inconveniente renegociar los tratados, sobre todo ahora con Donald Trump en Estados Unidos, pero además eso tampoco nos va a resolver el problema. O sea, si nos salimos de la resolución de disputas, pues no hacemos nada”.
2. “Lo que haya ocurrido hasta el momento de la negociación queda cobijado”
Explica Vélez, con un ejemplo, esta situación: la intervención de la EPS Sanitas. “Si renegocia ahora el tratado de protección de inversiones con España, pues no hace nada porque ya está cobijado con lo que había y van a meter un tribunal”.
3. “Hay una cantidad de cosas para mejorar el sistema, no pateándolo porque sí”
Vélez señaló que durante su gestión se adelantaron dos estrategias: una, cuando se fueran venciendo las vigencias de los acuerdos, adecuarlos, con mejores garantías para el país, que eviten conflictos de interés. “Y se hizo un tratado modelo”, dice. Y la segunda, “yendo a Naciones Unidas, como lo hicimos nosotros, montando un grupo de trabajo que generen recomendaciones para corregir el sistema y sus abusos”. De allí, recuerda, salieron nuevos parámetros, como, por ejemplo, de conflicto de interés de los árbitros, de interpretaciones y de consistencia en los fallos. Afirmó que, a pesar de ser crítico del Ciadi, considera que salirse de allí es un error.
4. “Es un pésimo mensaje. Renegociar esos tratados es innecesario e inconveniente”
Para Vélez, es innecesario porque los ajustes se pueden hacer cuando vengan las renovaciones “y no anunciar después de que se pierde un pleito que se va a renegociar porque no nos gustó la decisión”.
5. “No podemos decir que el sistema ha sido injusto con Colombia”
Luis Guillermo Vélez asegura que el país ha ganado diez pleitos de esos y ha perdido solo uno. “Hemos ganado diez pleitos, grandísimos. Más grandes que este (el de Telefónica, en alusión al del Electricaribe). Con el mismo tratado, entre otras cosas. No podemos decir que el sistema esté cargado en contra de Colombia. No podemos decir que Colombia no tiene la capacidad de defenderse porque la tiene con suficiencia, como lo ha demostrado”.
Por su parte, estas son las cinco frases destacadas del diálogo de Camilo Gómez con SEMANA:
1. “Es un error monumental hablar de renegociar los tratados de protección de inversiones”
Gómez, al hacer esta afirmación recordó que Bolivia y Ecuador, bajo los gobiernos de Evo Morales y de Rafael Correa, respectivamente, “hicieron lo propio y les costó millones de dólares, porque desde luego eso no es tan sencillo y tuvieron que acabar negociando con los inversionistas que tenían demandados los estados. Lo correcto es que Colombia mantenga las cláusulas y los tratados de protección de inversiones y que acuda a los tribunales”.
2. “El anuncio populachero del Gobierno no es de efecto inmediato”
Según Gómez, varias razones explican esto: “Primero, porque toca renegociar y para hacerlo se necesita a la otra parte. Segundo, porque cada tratado define unos períodos en los cuales se continúan aplicando las normas, incluso si se denuncia el tratado, es decir, si unilateralmente se da por terminado. Y tercero, porque es una muy mala señal política en general para la inversión”.
3. “¿Cómo explica uno que este gobierno firma las cláusulas que ahora quiere renegociar?”
Dice Gómez que el convenio con Venezuela, firmado por el Gobierno Petro, establece un sistema de solución de controversias entre los estados a través de los canales diplomáticos como entre los inversionistas y los estados. “Puntualmente para este último dispone el mecanismo de solución de controversias que ofrece el Foro de las Naciones Unidas para el Derecho a la Mercantil, es decir, arbitraje de inversión”.
4. “Nacen para evitar que los estados tengan discusiones diplomáticas originadas en problemas empresariales”
Esta es la explicación de Gómez de por qué nacen los tratados de protección de inversiones y por qué aparece el arbitraje de inversión entre Estados y empresas.
5. “Esos tratados le permiten incluso a un colombiano también demandar a otro estado parte en caso de que tenga inversiones”
Gómez asegura que ya se han dado casos de inversionistas colombianos en otras geografías que han recurrido a estos acuerdos. “Renegociarlos o quitar esas cláusulas, sería también afectar a los colombianos que invierten en el exterior”.