En la asamblea de Sura en Medellín, los asistentes tomaron la decisión de aprobar la participación de cuatro integrantes de la junta del grupo empresarial que tienen conflictos de intereses -según lo manifestaron en la jornada- para decidir en la OPA por Nutresa que está en curso.
De acuerdo con varios abogados que hicieron intervenciones en la asamblea, eso violaría normas tanto del mercado bursátil como de las reglas corporativas de la compañía consignadas en los estatutos.
Hacia las 7:15 de la mañana, en medio de una jornada tensa, con la participación de 4.066.720.000 de las acciones del Grupo Sura, correspondientes a un quórum de 95,95 %, se desarrolló la que ya es la décima asamblea extraordinaria del conglomerado en lo que va corrido de este año.
Cada uno de los cuatro miembros de la junta, con conflicto de intereses, los expuso ante la asamblea extraordinaria a través de una carta.
El fin de la reunión era establecer si dichos conflictos podrían ser tan fuertes como para que tuvieran que declararse impedidos al momento de decidir sobre la OPA (Oferta Pública de Adquisiciones) por las acciones del Grupo Nutresa que fue lanzada por International Holding (IHC), un poderoso fondo de inversiones.
La necesidad de resolver el conflicto de intereses de integrantes de las juntas directivas de compañías del GEA se debe al modelo de ‘enroque’ que se maneja en ese conglomerado, según el cual, accionistas de Sura y Argos tienen propiedades en Nutresa y viceversa.
De hecho, en la actualidad, varias autoridades nacionales investigan si hay actuación en grupo de las compañías del GEA para tomar decisiones.
Momentos de tensión
La jornada tuvo momentos de tensión. Sergio Londoño, quien dijo intervenir en representación de un accionista minoritario de Sura (Juan Amaya), fue el primero que intervino y expuso varios argumentos ligados a la petición de que todos los que tienen algún nexo con Nutresa y hacen parte de la junta directiva de Sura se debían abstener de votar en la asamblea para resolver el conflicto de intereses de los integrantes de las juntas.
Londoño sostuvo que, “si Nutresa vota en la reunión violaría el Código de Comercio, al igual que los estatutos de la compañía, que se refieren al deber de abstención”.
Adicionalmente, señaló que se violarían también las reglas de suspensión de los derechos políticos, entre otras.
Según lo sustentado por Londoño, en dos casos particulares, los conflictos de intereses de los miembros de junta que expusieron sus situaciones, serían “graves”.
Luis Javier Zuluaga, Pablo Londoño, Juan Sebastián Orjuela y Juan Alberto Palacio son los nombres que suscribieron las cartas presentadas en la asamblea, informando sus conflictos de intereses. Por ejemplo, el primo hermano de Zuluaga, Jaime Alberto Palacio, es el presidente de la junta de Nutresa. Y un directivo dijo tener participación controlante en la empresa Microplast, que es proveedora de empaques a Nutresa.
Al final, tras oír el contenido de las cartas, la asamblea decidió dar el visto bueno para la continuidad de los integrantes del equipo directivo, en las decisiones por la OPA de Nutresa.
Una vez confirmada la decisión de autorización de los cuatro miembros con conflicto de intereses, en la asamblea se escucharon voces que mencionaron lo que ahora debe venir, para que no existan interferencias en las decisiones sobre la OPA por Nutresa. Una de ellas fue la de Jaime Gilinski, accionista mayoritario del Grupo Sura.
Lo que dijo Jaime Gilinski
Hay que señalar que en la asamblea extraordinaria de Sura se dio un pulso al exponer los argumentos de un lado y de otro, relacionados con la OPA por Nutresa.
Por una parte, la solicitud enfática de tomar el camino de decidir basados en los datos existentes tanto en el entorno de la economía global y local (amenaza de recesión), como el escenario del grupo empresarial Sura, que tendrá que decidir si vender o no las acciones que tiene en la multilatina de alimentos.
Mientras un participante, que habló en nombre de los accionistas minoritarios dejó en el aire el interrogante sobre la venta de sus participaciones en Nutresa, compañía que está teniendo buenos resultados, el accionista mayoritario, Jaime Gilinski, habló del valor que le pueden generar a la compañía la venta de las acciones en la compañía de alimentos.
Gilinski, en su sustentación, habló de la posibilidad que hay de cubrir la deuda de Sura, que asciende a 6 billones de pesos, con el valor que pondrá el oferente de la OPA por Nutresa.
Se refirió también al año complejo que se avecina, por lo que enfatizó en la oportunidad que tienen los accionistas de Nutresa de mover sus inversiones en un momento en el que la oferta es inmejorable: “La acción valía 20.000 pesos hace un año y hoy, con la tasa de cambio, está en 75.000 pesos”.
* Gabriel Gilinski es accionista de Publicaciones SEMANA