Un tribunal de apelaciones de Nueva York desestimó este martes 27 de junio una demanda realizada por la Fiscalía del estado contra la hija del expresidente estadounidense Donald Trump, Ivanka Trump, por presuntos delitos fiscales, con la que se buscaba ahondar aún más en los negocios del exmandatario y la relación que tendría su hija al respecto.
La fiscal general de Nueva York, la demócrata Letitia James, fue quien presentó la demanda en septiembre de 2022 contra el expresidente de Estados Unidos Donald Trump y tres de sus hijos –Donald, Eric e Ivanka–, así como algunos otros miembros de la Organización Trump, según informó el portal local CBS News.
Es de recalcar que, la Fiscalía investiga posibles delitos del conglomerado empresarial de Trump en lo relativo a la búsqueda de préstamos y beneficios fiscales, si bien en el fallo de este martes los jueces alegan que Ivanka no formaba parte de la empresa desde 2016, por lo que los presuntos delitos cometidos habrían prescrito, dejando por fuera a una de las hijas “favoritas” del expresidente.
“Las acusaciones contra la acusada Ivanka Trump no respaldan ningún reclamo que se haya dado después del 6 de febrero de 2016. Por lo tanto, todos los reclamos en su contra deberían haber sido desestimados por haber prescrito”, reza un fallo publicado por un panel de cinco jueces.
Además de desestimar las acusaciones contra Ivanka, el fallo también limita el marco de tiempo de algunas de las reclamaciones de James, que se remontan a principios de 2016 e incluso a mediados de 2014, según recoge la cadena NBC News, agregando que los alegatos de la fiscal hacen parte de una investigación que esta misma llevó a cabo por un lapso de tres años.
Por su parte, Donald Trump no esperó en agradecer al comité de apelaciones por la “gran victoria” en la desestimación de la investigación contra su hija, afirmando que este tipo de eventos estarían repercutiendo en su carrera electoral para regresar a la Casa Blanca en 2024.
“Una gran victoria contra Letitia ‘Peekaboo’ James, la fiscal general del estado de Nueva York que odia a Trump, hoy. La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Manhattan del estado de Nueva York dio por terminado una gran parte del caso. En conjunto con el DOJ y otros, este HOAX tiene que ver con la interferencia electoral relacionada con las elecciones presidenciales de 2024. Este es un caso que nunca debería haber sido presentado. ¡Gracias a la División de Apelaciones!”, afirmó en Truth Social.
Explosivo audio que pone en problemas a Trump
La cadena estadounidense CNN publicó un audio del expresidente de Estados Unidos en el que admite tener posesión de documentos “altamente clasificados”, declaración que desmentiría sus afirmaciones previas, en las que aseguró que había desclasificado previamente estos archivos.
“Esto gana totalmente mi caso, ¿sabes? Excepto que se trata de algo altamente confidencial”, se le escuchaba decir a Trump en unos audios que datan de julio de 2021, en referencia a unos documentos sobre un supuesto plan estadounidense para invadir Irán y que estaba compartiendo con otras personas de su equipo que no podían tener acceso a dicha información.
“Verás, como presidente podría haberlos desclasificado. Ahora no puedo, pero esto sigue siendo secreto”, añadió el exmandatario, quien intentaba demostrar que los planes de guerra con Irán ya existían antes de su llegada a la Casa Blanca.
“Te daré un ejemplo. Él dijo que yo quería atacar Irán [...]. Me presentaron esto, esto es extraoficial. Esto era suyo. Esto era tanto de él como del Departamento de Defensa de Estados Unidos [...]. Esto no fue planeado por mí”, aseguró Trump en unas grabaciones de las que estaba al tanto, según CNN.
Por su parte, Trump aseguró que la filtración del audio es “ilegal” y que han “manipulado” la cinta para hacerlo ver como culpable, cuando en realidad lo “exculpa”.
“Esta continua caza de brujas es otra estafa de INTERFERENCIA ELECTORAL. ¡Son tramposos y matones!”, publicó el exmandatario en la red social Truth Social.
El exmandatario negó en repetidas ocasiones haber actuado mal y también aseguró que tenía derecho a tener unos documentos que ya había “desclasificado unilateralmente sin pasar por ningún proceso formal”.
*Con información de Europa Press.