*Este artículo salió publicado el pasado domingo 12 de agosto en la edición de la revista impresa. Vea en video quién es quién en el caso contra Álvaro Uribe

SEMANA: Ustedes han sido abogados del expresidente desde hace años y nunca habían dado una entrevista juntos...Jaime Granados: Porque hemos visto una serie de filtraciones de información reservada de la Corte a críticos del expresidente que dan la impresión de que están preparando algo en contra de él.SEMANA: ¿Qué puede ser ese algo?Jaime Lombana: Una indagatoria basada en un montaje.SEMANA: ¿En qué consiste el montaje?Granados: Tiene varios elementos, uno de ellos es que ha habido grabaciones ilegales que no pueden ser usadas como pruebas. SEMANA: ¿Cuáles son?Lombana: Una de las supuestas pruebas es una interceptación telefónica que se le hizo a un representante a la Cámara del Chocó, cambiando el número de este por el del expresidente Uribe. Y como si fuera poco, pretenden que fue por error y que nadie reconoció la voz del presidente a quien, por cierto, todo mundo llama así, ‘presidente’.Granados: Y más grave aún que el investigador que estaba escuchando las interceptaciones advierte alarmado al magistrado auxiliar Iván Cortés, asistente de Barceló, que la voz es la del expresidente Uribe. En lugar de detenerse esa interceptación ilegal, se le ordenó continuar durante casi un mes más.Puede leer: Exdirector del CTI, a interrogatorio por audios del caso UribeSEMANA: Pero esa interceptación fue revisada por la nueva Sala de Instrucción y la aceptó como válida...Lombana: Con todo respeto por la Corte, quien avale la legalidad del contenido de una grabación donde se ordena interceptar a un individuo y por error se descubre que es otro, las conversaciones de este último no pueden ser utilizadas como prueba. Es una violación al estado de derecho. Granados: Aclaro que esa prueba no está en firme porque interpuse reposición y ese recurso no está resuelto.En video: Uribe llega a rendir indagatoria en la Corte Suprema de Justicia

SEMANA: Pero aceptando que es una prueba cuestionable, si ustedes están tratando de anularla debe ser porque el contenido es complicado...Granados: Puedo asegurar a la opinión pública que revisadas las más de 21.000 grabaciones que ilegalmente le hicieron al expresidente, no existe una sola palabra que pueda comprometerlo en alguna actividad ilegal.Lombana: Además, repito, entrar a revisar el contenido de una prueba ilegal es un desbordamiento del estado de derecho y manda un mensaje equivocado respecto de la objetividad de la investigación.SEMANA: Y si el contenido de esas grabaciones es inocuo, ¿por qué la Corte las considera pruebas?Lombana: Es que se están mezclando dos cosas. El testigo contra Uribe en todo este asunto es Juan Guillermo Monsalve, el hijo del mayordomo de la hacienda Guacharacas, que fue de propiedad de la familia Uribe hasta 1996. Está hoy detenido en la cárcel por secuestro y buscó a personas cercanas al expresidente para tenderles una trampa. Grabarlos con un reloj grabadora en alguna situación que pudiera comprometer al expresidente. El doctor Uribe, sin saber esto, le dijo a uno de sus abogados, Diego Cadena, que fuera a ver qué es lo que quería decir Monsalve.SEMANA: Pero Monsalve es el principal testigo contra Uribe y asegura que cuando la finca Guacharacas era del expresidente allá tuvieron actividades paramilitares...Granados: Sí, él se había inventado esa historia. Por eso nos sorprendió que hubiera buscado a alguien cercano al entorno de Uribe. Este se sorprendió y por eso mandó a Cadena a ver de qué se trataba. Le puede interesar: Los audios manipulados del caso UribeSEMANA: ¿Y qué fue lo que dijo?Granados: Se trataba de una trampa con el reloj grabadora. Pero a pesar de horas de conversación, Cadena no cayó. Sin embargo, hay una frase que, sacada de contexto, ha dado pie a la situación que enfrentamos.SEMANA: ¿Cómo fue eso?Granados: Monsalve le expone su situación a Cadena y le dice que injustamente le negaron su paso a la Jurisdicción de Justicia y Paz, que es la de los paramilitares. Cadena le contesta: “Voy a echar una mirada a su caso para ver si cabe una revisión”. Eso es todo lo que hay y ha sido interpretado como manipulación de testigos.SEMANA: Esa frase puede ser interpretada como el ofrecimiento de un beneficio...Lombana: Les garantizo que desde el estudiante de derecho hasta el penalista más experimentado, cada vez que visita una cárcel los presos piden que si le revisan su caso. En video: Desde el aire: así se vivió la manifestación de quienes respaldan a Uribe

SEMANA: ¿Pero Cadena hizo o no hizo la revisión del expediente?Granados: No la hizo. Y aun si la hubiera hecho, no se puede vincular eso a un condicionamiento de su testimonio.Lombana: Y de cualquier forma, ¿qué tiene que ver Uribe con todo eso?Granados: Yo quisiera agregar algo más: el que sí ha ofrecido beneficios es el senador Iván Cepeda, que le ofreció a Monsalve traslado de prisión y una plata de una ONG para su familia. Si eso lo hubiera hecho Uribe, estaría preso; pero como fue Cepeda, está exonerado.Le recomendamos: Por si las dudasSEMANA: Cuando Cadena habla con Uribe, ¿qué le cuenta de todo eso?Granados: En una de muchas llamadas Cadena le relata su conversación con Monsalve y la respuesta del expresidente es que lo único importante es que se diga la verdad.SEMANA: ¿Entonces la posición de ustedes es que cualquier conversación que hubiera podido tener el abogado de Uribe, Diego Cadena, con el señor Monsalve, es responsabilidad individual de Cadena y nada tiene que ver el expresidente?Granados: Sí, pero como no existen conversaciones de Uribe con ningún testigo que alegue que él lo manipuló, para darle piso a esa supuesta manipulación entonces recurren a las interceptaciones ilegales en las que aparece Uribe hablando con Cadena. El hecho de que en esas conversaciones no haya nada ilegal no fue tenido en cuenta, pues de lo que se trataba era de asociar a Monsalve con Cadena y a Cadena con Uribe.Lombana: Hay que recordar un elemento muy importante: las conversaciones de Monsalve y Cadena no eran espontáneas, Se trataba de una trampa que le tendieron al abogado para enredar a Uribe. Para eso le dieron el reloj grabadora.SEMANA: Pero ustedes están limitando todo este caso a la interpretación de una frase y hay mucho más. Por ejemplo, la relación del expresidente con los hermanos Villegas, investigados por paramilitarismo.Granados: La única relación que hay entre Villegas y Uribe es la venta de la finca Guacharacas. Después que las Farc asesinaron allí al padre del expresidente e hirieron a su hermano Santiago, la familia puso en venta la finca en 1996 y la compró el señor Villegas. Lo que este haya hecho en estas dos décadas no es asunto nuestro ni del expresidente Uribe.SEMANA: Pero Villegas vuelve a aparecer en el escenario, años después, porque al haber comprado la finca mantuvo al papá de Monsalve como su mayordomo.Lombana: El señor Villegas, quien había conocido al expresidente por la venta de la finca, al ser el nuevo dueño conservó al papá de Monsalve como mayordomo. Años después este le contó a Villegas que Iván Cepeda le había hecho ofrecimientos a su hijo y que le dio plata a través de una ONG para que testificara contra Uribe. Villegas, al conocer esa información, le pareció lógico contarle al expresidente. Y Uribe, al conocer esa información, se la entregó a la Corte.Le sugerimos: ¿Está en riesgo la investidura de Álvaro Uribe?En video: "La decisión que tome la Corte debe cumplirse": Fajardo sobre Uribe

SEMANA: Para la Corte, el hecho de que Villegas hubiera tenido múltiples conversaciones con Monsalve papá es un posible indicio de la manipulación para que el hijo cambiara su testimonio.Granados: No hay una sola palabra que muestre que el presidente Uribe le haya sugerido algo a Monsalve a través de Cadena.SEMANA: Pero en todo esto hay algo muy misterioso. Villegas llamó una veintena de veces al papá de Monsalve entre las horas previas y posteriores a que este rindiera testimonio ante la Corte. ¿No es como raro tantas llamadas al mayordomo de una finca en un solo día? Y como si fuera poco, todas esas llamadas que estaban siendo interceptadas se perdieron según el informe de la Fiscalía.Lombana: De nuevo, ¿qué tiene que ver Uribe con eso? Esa explicación la tiene que dar la Fiscalía. Esos hechos sucedieron en una Fiscalía totalmente antiuribista como la de Montealegre, Perdomo y Julián Quintana. Acuérdense que ese era un fiscal puesto por Juan Manuel Santos.SEMANA: Entonces el argumento básico de ustedes es que pueden haber tenido lugar contactos de terceras personas con el testigo Monsalve, pero que no existe una sola prueba que pueda vincular al expresidente Uribe a nada ilegal.Granados: Hay mucho más que eso. El expresidente Uribe puede ser el colombiano más investigado del último siglo como consecuencia de las denuncias de sus contradictores. Lo han denunciado e investigado internacional y nacionalmente por más de 40 años. Y no han encontrado nada distinto a lo que el país conoce: un hombre de carácter recio que todo lo habla por teléfono y que tiene derecho a defenderse.Lombana: Quiero reiterar otra cosa. Que fue Monsalve quien buscó contactar a alguien cercano a Uribe, y no al revés. Que se trataba de una trampa. Y que el país no puede olvidar el prontuario criminal del supuesto testigo. Monsalve fue condenado a cuarenta años por secuestro extorsivo. Los colombianos tienen que darse cuenta que un sujeto de esas condiciones no puede ser el soporte para encarcelar infamemente a nadie, y menos a una persona de las condiciones del expresidente Álvaro Uribe Vélez.En video: "Uribe no es ningún paraco, resentidos": el mensaje eufórico de una monja uribista