En la Sala Plena del Consejo Nacional Electoral de este martes hubo una disputa interna al conocer la revelación de Vicky En Semana, referente a la ponencia que elaboró el magistrado Pedro Felipe Gutiérrez, en la que pide sancionar y formular pliego cargos en contra de la campaña presidencial de Humberto de la Calle por presuntas irregularidades contables. Por esa razón los magistrados tomaron la decisión de no discutir el tema, no hubo votación y aún no hay nueva fecha.
Aunque la oficina de comunicaciones del CNE desvirtuó la existencia de la investigación, lo cierto es que la ponencia número 6085 fue radicada con el registro 9927 y se envío, el pasado viernes 17 de enero, al despacho de todos los magistrados y asesores para que la conocieran, leyeran y estudiarán para debatirla en la Sala Plena. ¿Por qué desinformó a otros periodistas la oficina de prensa del organismo?.
No obstante, Vicky en Semana entrega detalles exclusivos de esa ponencia que evidenciaría las irregularidades en las cuentas de la campaña liberal. La ponencia indica en su primer artículo que se debe “abrir investigación administrativa y formular cargos al ciudadano Humberto de la Calle Lombana, a la gerente de campaña, Ligia Stella Rodríguez, la tesorera de la campaña Ingrid Bibiana Cossio y a la auditora María Lucrecia Rodríguez por indebida utilización de recursos públicos destinados para el pago de los gastos originados en propaganda electoral”. El documento sostiene que eventualmente, si se aprueba la ponencia, “el investigado dispone del término de 15 días hábiles para presentar descargos, así como para aportar o solicitar la práctica de las pruebas que considere pertinentes”. Las facturas que no coinciden Dentro de la investigación hecha por el magistrado se encontraron irregularidades en las facturas que presentó la campaña para sustentar el gasto de más de 9 mil millones de pesos de anticipó que recibió. Aunque aparecen mencionados varios medios de comunicación, es importante aclarar que estos no tienen ninguna responsabilidad porque las posibles alteraciones provendrían de la campaña liberal más no de ellos. Según el documento, la campaña reportó un pago de $155.295.000 millones de pesos al Consorcio Nacional de Medios, pero la empresa aclaró a los peritos contables que realmente la factura fue de $17.850.000 pesos, es decir, habría un sobrecosto en el recibo de $137.445.000 millones de pesos. En el informe de 74 páginas conocido por Vicky En Semana aparece también el reporte de una negociación con la Organización Radial Olímpica. En este caso hay varios pagos por un valor total de $365.864.471 millones de pesos, pero al hacer la revisión, el CNE descubrió que realmente el valor de los servicios fue de $131.492.931 millones de pesos. Aquí se encontró una diferencia de $234.371.540 millones de pesos. En el análisis de los expertos aparece la Organización Caracol Radio con dos facturas por cuñas radiales por un total de $519.982.056 millones de pesos, pero la campaña presidencial indicó en su reporte al CNE que los pagos fueron de $186.898.245 millones de pesos, es decir una diferencia de $333.083.811 millones de pesos menos. Aquí aparentemente hubo una manipulación el valor real de la factura por parte de la campaña presidencial. Con la empresa Adpro Media S.A.S. también hay facturas que no coinciden. En dos documentos la campaña reportó pagos por $120.282.249 millones de pesos pero el valor real fue de $101.077.520 de pesos. De El Espectador también hubo una factura que la campaña presidencial presentó por mayor valor. El medio reportó un cobro de $16.500.000 millones de pesos, pero la contabilidad de Humberto de la Calle, presentó un pago de $19.242.300 millones de pesos. La Editorial La República también prestó servicios por concepto de pautas publicitarias a la campaña presidencial de De La Calle por un valor de $14.034.384 millones de pesos, pero se reportaron pagos de $33.389.972 millones de pesos, una diferencia de $19.355.588 millones de pesos. El Colombiano S.A. aparece con una factura de $28.058.800 de pesos, pero la campaña presidencial, supuestamente, hizo el pago por $33.389.972 millones de pesos. Llama la atención que hay pagos que suman $2.624.870.865 millones de pesos a un persona llamada Libardo Quevedo, por conceptos de material de propaganda política pero no hay reporte de esta persona natural sobre lo que realmente recibió, según el CNE. En el oficio 3794 el contador público adscrito al Fondo Nacional de Financiación Política rindió informe de observación integral de ingresos y señaló que sí hubo irregularidades en cuanto a la utilización de los dineros públicos. Hay otro tipo de casos, se trata de facturas que tienen un mayor valor, pero según del magistrado Gutiérrez, la campaña registró valores menores. ¿Cómo se hizo la investigación? Con base en ese concepto que pidió el Fondo de Financiación política de campañas, se hizo un sorteo entre 22 contadores para que se elaborara la asignación certificada de las cuentas presentadas por Humberto de la Calle Lombana. Después de hacer toda la revisión, el pasado 16 de enero el asesor de dicho Fondo certificó el informe después de recibir los datos de Bancolombia, cuenta donde se consignó el dinero total del anticipo, del Ministerio de Hacienda con comprobante de la transacción y la resolución que autorizó el anticipo. Asimismo se determinó que de los $9.022.184.014 millones se podían gastar $2.423.555.496 millones en propaganda electoral, donde supuestamente se volaron los topes y $4.528.470.552 en cualquier forma de publicidad electora. Los $2.070.157.996 millones restantes podían destinarse a otras gastos de campaña. No obstante, la ponencia indica que ”respecto a estos recursos la campaña no aportó soportes de cómo fueron gastados, pero sí aparecen los movimientos en los extractos bancarios que fueron girados a favor de terceros, lo cual es irregular”. Justamente estas transacciones se hicieron con un total de 214 cheques girados a terceros, pero sin verificar el destinatario, según el CNE. Además de ello, 88 traslados virtuales sin conocer su destino. Por esa razón se quiere indagar a dónde fue a parar ese dinero. Esto quiere decir que de los $6.952.026.048 millones que tenía la campaña para gastar, únicamente fueron gastados $2.076.292.482 millones por lo que la campaña debería responder o subsanar los errores por los $4.875.733.565 millones que no fueron utilizados en lo que la ley determina. Finalmente, Vicky En Semana conoció que esta ponencia generó enfrentamientos entre los magistrados de los diferentes partidos. La pugnacidad ha sido tan grande que se rumora que el ponente Pedro Felipe Gutiérrez, estaría pensando en retirar la ponencia. Otras fuentes aseguran que el magistrado se ratificará. Asimismo se pudo establecer, que en caso de darse la votación, sería muy complicada porque se trata de un organismo político y ya mucha fuerzas se están moviendo para que esto no ocurra. Mientras tanto supimos que la gerencia de la campaña presidencial verifica punto a punto los gastos y Humberto de la Calle, se mantiene en que no hubo una sola irregularidad y en que quieren afectar su buen nombre.