Los abogados de Álvaro Uribe, Jaime Lombana y Jaime Granados, presentaron una denuncia penal que podría dejar en evidencia ante la justicia detalles inéditos de la investigación contra el exmandatario. Los dos prestigiosos penalistas, solicitan que se adelante una investigación en contra de Juan Guillermo Monsalve, Deyanira Gómez, Miguel Ángel del Río y John Harvey González por la posible configuración de los delitos de ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio, fraude procesal y falso testimonio.
En una extensa carta, los abogados adjuntan una serie de pruebas con miras a demostrar las irregularidades que se han presentado en el proceso. Estas son algunas:
En todo el proceso de Álvaro Uribe, hay un momento muy controvertido. En la diligencia en la que la Corte Suprema escuchó a Juan Guillermo Monsalve, el 23 de febrero de 2023, el controvertido delincuente aseguró que un día antes había sido visitado por el abogado del exmandatario, Diego Cadena. La entonces magistrada auxiliar de la Corte, Sandra Yepes, lo dejó hablar extenso y el recluso nunca mencionó que tuviera ninguna grabación de esa reunión.
Sin embargo, un par de días después, el lunes 26 de febrero, su pareja Deyanira Gómez, quien se acreditó como víctima, pero ha sido señalada de pertenecer a las milicias de las Farc, envío una carta a la Corte Suprema en la cual aportaba una USB con un video y audio de esa visita en La Picota.
Por cuenta de esa comunicación de Deyanira Gómez, la Corte volvió a citar Monsalve. El hombre narró, según el documento del abogado, que la grabación “había iniciado justo en el momento en que este regresó del baño y se unió a la mesa donde estaban los doctores Cadena y Romero”.
“Yo me levanto, voy al baño y cuando regreso estaba otra vez ya con él, con mi abogado Cadena y yo ya traía el reloj puesto y lo puse a grabar ahí en ese momento”, dijo en su momento.
Los abogados cotejaron los videos que entregó Deyanira Gómez con los de las cámaras de seguridad de la cárcel La Picota. Allí se evidencia cómo Monsalve estuvo 38 minutos y 13 segundos en la zona de reuniones, pero “solo refleja una fracción parcial de tiempo de lo sucedido, estos son 18 minutos y 32 segundos”, sostienen los abogados.
Los penalistas encontraron entonces que no es cierto lo que le contó Monsalve a la Corte Suprema y que él comenzó la grabación a las 3:51 (cuando regresó del baño), pero entregó (por medio de su esposa) la grabación solo desde las 3:59. Eso quiere decir que hay 7 minutos 32 segundos que él omitió mostrarle a la justicia.
La grabación entregada además fue revisada por los expertos de acustica del CTI que aseguraron que “entre el minuto 7:45 y 7:47 se percibe una ruptura de la continuidad de la grabación, en la que se escucha solo ruido de alto nivel y en el video se observa un comportamiento anormal”, sostienen.
Y luego agregan que “la variación del nivel OC (Direct Current - Corriente Directa) de la señal se presenta en la imagen cinco, donde se puede observar que en el fragmento comprendido entre el minuto 7:45 y 7:47, la variación del nivel de corriente continua tiene una amplitud mayor… La interrupción de las frecuencias constantes en la grabación se da en el segmento de ruptura de la continuidad descrita en los numerales anteriores. En esta etapa del análisis se utilizó el módulo de diagnóstico de la herramienta SIS v3.0.4.183, la cual arrojó un resultado que indica que se encontraron “signos de falsificación”, con una probabilidad de 65.03 % de existir falsificaciones en el audio”.
En el análisis del video también se comprobó que en la edición que le habían hecho insertaron unas extrañas imágenes que nada tenían que ver con la visita de Cadena a la cárcel.
En otra de las audiencias judiciales, el abogado Miguel del Río, defendió la autenticidad del material que se había entregado a la justicia producto de las grabaciones de ese reloj. Allí, el abogado puso de presente “el informe de investigador de laboratorio establecido por el ingeniero JOHN HARVEY GONZÁLEZ SÁNCHEZ, perito en seguridad informática, que trae unas conclusiones para interés del despacho.”
La conclusión, según del Río: “El reloj no ha sido manipulado y sus videos, su señoría, no han sido establecidos, ni manipulados, ni editados”.
Por cuenta de esto, los abogados de Uribe, los penalistas Jaime Lombana y Jaime Granados piden a la justicia que se investigue a Juan Guillermo Monsalve, Deyanira Gómez, Miguel Ángel del Río y John Harvey González por la posible configuración de los delitos de ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio, fraude procesal y falso testimonio.