En medio de la reanudación de la solicitud de la Fiscalía General para archivar la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunta manipulación y presión a testigos, se conoció que la jueza que preside la diligencia rechazó la petición para anular todo lo actuado. Esto en respuesta a una petición presentada por el periodista Gonzalo Guillén, quien le reclamó por no encender la cámara en la instalación de la audiencia el pasado 9 de octubre.

La jueza 41 de conocimiento de Bogotá asegura que no le cabe razón a Guillén cuando reclamó que no se conocía el rostro de la funcionaria judicial, señalando que en varios momentos ha encendido la cámara para intervenir y darle la palabra a los sujetos procesales, así como para realizar las respectivas suspensiones y llamar al orden cuando ha sido necesario.

Por esto, no es cierto -le responde- que su cámara se mantuviera apagada durante las audiencias y que nadie conociera su rostro “como consta en los registros de audio y video correspondientes a las diligencias en el curso de la actuación penal pertinente”. La jueza señaló que ha apagado su cámara en las intervenciones del fiscal del caso.

“En las oportunidades que se ha mantenido inactiva mi cámara ha correspondido a que, conforme con las órdenes de audiencia que desde el primer día del inicio de la actuación penal se indicaran por el Despacho, se sustenta en el enfoque directo de la persona que interviene y el mejor registro de audio”. Igualmente, en la mencionada instalación, se dejó en claro que los otros sujetos procesales también procedieron a inactivar las cámaras y solamente la prenden en momentos clave o cuando quieren hacer alguna precisión o solicitud.

Para la jueza, en medio de las audiencias virtuales, no se le exige que tenga siempre encendida la cámara. Este tipo de situaciones solamente se presenta en los juicios orales, lo cual es muy diferente a una solicitud de preclusión como la que se presenta en la actualidad, hecho por el cual no se aplica la decisión que citaba el accionante.

“Como se ha indicado en el trámite de estas diligencias, esta funcionaria ha procedido a activas la cámara en los diferentes momentos no solo de inicio o instalación de las diligencias sino de intervención, pero además de ello y lo más relevante para actuación, es que ha permanecido atenta y concentrada en el desarrollo de la audiencia, realizando el control pertinente como Directora de la misma, enfocándose toda la atención en la persona y elementos que están exponiendo en la diligencia para mejor registro y comprensión de la misma”, recalcó.

Finalmente, le recordó que al no ser un sujeto procesal en la presente audiencia, no puede hacer este tipo de peticiones. La ley le permite buscar al representante de la Procuraduría General para que, si lo considera pertinente, presente este tipo de quejas y aclaraciones.

El pasado lunes se reanudó la intervención del fiscal Javier Cárdenas, quien pide que se archive la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal. Esto al considerar que no existen pruebas que permitan vincularlo con estos hechos, pues argumenta que nunca ejerció presión o pidió que se le ofrecieran beneficios económicos y jurídicos a testigos que habían declarado en su contra para que cambiaran la versión.

En la primera parte de la diligencia del viernes, tras citar varias declaraciones e interceptaciones ordenadas por la Corte Suprema, el fiscal del caso aseguró que “jamás se escuchó que Álvaro Uribe estuviera haciendo propuestas al margen de la ley, al contrario, manifestó que se debía obtener la declaración y llevarla a la Corte Suprema”, esto con el fin que se abrieran las respectivas investigaciones contra los aforados mencionados.