La audiencia contra Diego Cadena continuó este viernes. El turno en ese segundo día de diligencia fue para la Procuraduría, que intervino contra Cadena y respaldó la petición de la Fiscalía de imponer detención domicialiaria. El expresidente Álvaro Uribe, quien no está siendo juzgado allá, sino ante la Corte Suprema, decidió emitir un comunicado rechazando algunas afirmaciones que se hicieron en la audiencia del abogado.
Recomendamos: Ocho preguntas para entender el caso de Álvaro UribeEl pronunciamiento se da en momentos en que se sabe que los magistrados de la Sala de Instrucción están estudiando la ponencia presentada por el togado instructor, César Reyes. Esa discusión deberá decidir el destino inmediato del expresidente. La defensa de Diego Cadena está en cabeza de Iván Cacino quien tendrá su turno de intevención ante el juez el lunes.Este es el comunicado expedido por Uribe y su abogado defensor ante la Corte Suprema, Jaime Granados:1. Si bien de la propia intervención de la Fiscalía queda claro que el expresidente Álvaro Uribe Vélez no avaló ni conoció los hechos que hoy la Fiscalía le reprocha al abogado Diego Cadena, como él mismo lealmente y de manera pública y reiterada lo ha reconocido, genera preocupación que la Fiscalía y el Ministerio Público hayan presentado ante un Juez de la República hechos no sucedidos, omitiendo y tergiversando otros que sí ocurrieron.2. Resulta inexplicable que, siendo un hecho de público conocimiento, la Fiscalía y el Ministerio Público hayan omitido señalar que para el 15 de agosto de 2017, momento en que se aportó la primera carta suscrita por Carlos Enrique Vélez, de fecha 18 de julio de 2017, dicho testigo ya había dado, 8 meses atrás, la misma versión en diligencia de declaración bajo la gravedad del juramento que rindió, precisamente ante el Despacho del Magistrado José Luis Barceló.3. Si bien respetamos la autonomía de la Fiscalía, consideramos sumamente delicado que se esté sosteniendo que la carta del 18 de julio de 2017 corresponde a una versión “montada” por el abogado Cadena, cuando el mismo testigo verbalmente, con sus propias palabras y bajo la gravedad del juramento, había dicho exactamente lo mismo desde diciembre de 2016, acto en el que ninguna injerencia tuvo el abogado Diego Cadena, pues el propio Carlos Enrique Vélez ha dicho que lo vino a conocer solo hasta el día 18 de julio de 2017.4. La representante del Ministerio Público, quien evidentemente no conoce el caso a fondo, manifestó, faltando a la verdad, que el suscrito había remitido a la Corte Suprema una carta firmada por Carlos Enrique Vélez del 3 de julio de 2018, dando a entender que con dicho acto se había materializado la inducción a error. Por respeto a la verdad, debo aclarar que dicha carta, como fácilmente puede verificarse en el mencionado expediente 451, no fue presentada ni por el suscrito ni por el abogado Diego Cadena, sino que fue remita directamente por el señor Carlos Enrique Vélez, como él mismo lo ha reconocido.5. Resulta sorprendente que parte del reproche al abogado Diego Cadena haya sido el supuestamente haber inducido a la Corte Suprema de Justicia al presentar, por conducto del suscrito, cartas firmadas por Carlos Enrique Vélez y Juan Guillermo Monsalve al proceso identificado con el radicado 240, que dicha Corporación adelanta en contra del expresidente Uribe. Esos hechos, como los presentó la Fiscalía y el Ministerio Público, nunca ocurrieron.6. En lo que respecta al caso de Juan Guillermo Monsalve, debo ser absolutamente claro. Nunca ni en el radicado 38.451, ni menos en el radicado 52.240, presenté carta o retractación alguna suscrita por dicho testigo como, contrario a la realidad, lo dieron a entender en su intervención la Fiscalía y el Ministerio Público.7. La única carta firmada por Monsalve que existió es aquella presentada el 2 de abril de 2018 ante la Corte, documento que no fue allegado a dicha corporación ni por el suscrito, ni por el abogado Cadena, lo cual hizo el propio Monsalve por conducto de su esposa, al frustrarse el entrampamiento que le venían tendiendo al propio. Es de anotar que dicho documento no podía generar inducción en error a nadie, pues no conllevaba, como se desprende de su texto, ninguna retractación o cambio de versión.8. En lo que se refiere a Carlos Enrique Vélez, debo precisar que, en mi condición de apoderado, nunca presenté carta alguna de esta persona dentro del radicado 240, proceso de cuya existencia me enteré solo hasta el 24 de julio de 2018 y en el cual empecé a actuar el 25 de julio 2018.Cadena prometió 200 millones al testigo y alcanzó a pagarle 48": fiscal9. Las cartas suscritas por Carlos Enrique Vélez, del 18 de julio de 2017 y del 19 de febrero de 2018, sí fueron aportadas, respectivamente los días 15 de agosto de 2017 y 23 de febrero de 2018, por el suscrito a la Corte Suprema, pero jamás en el marco del proceso 240 como equivocadamente lo señalaron la Fiscalía y el Ministerio Público, pues para esas fechas dicho proceso o no existía o aún no era de mi conocimiento.Fiscalía imputó cargos a abogado de Uribe10. Contrario a lo dicho en la audiencia, las mencionadas cartas se radicaron dentro del proceso 451 que dicha corporación adelantaba en contra de Iván Cepeda Castro y no en proceso seguido contra el expresidente Uribe. Omitieron la Fiscalía y el Ministerio Público aclarar que al momento de presentarse dichos documentos solicité a dicha sala hacer las verificaciones correspondientes sobre el contenido en las mismas.11. Si bien somos respetuosos de las instituciones y no nos corresponde ejercer la defensa de los abogados Cadena y Salazar, no podemos, en un debate que es público, guardar silencio cuando se están haciendo afirmaciones que no corresponden a la verdad, mas cuando ello puede tener alguna incidencia en la percepción pública sobre la conducta que, con absoluta transparencia, desplegó en estos hechos el expresidente Álvaro Uribe Vélez. Vea la transmisión de SEMANA Noticias