"La sentencia condenatoria proferida contra mi cliente afirma falsamente que Manuel Alejandro Pretelt Patrón, hijo de Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, no estuvo en el Club El Nogal el 18 de octubre de 2013". Ese es uno de los argumentos fácticos que el abogado Abelardo de la Espriella, defensor del exmagistrado Pretelt, plantea para pedir que la sentencia sea declarada nula pues, sostiene, las pruebas fueron mal valoradas. La Sala de Juzgamiento de la Corte Suprema condenó a Pretelt hace un par de semanas a seis años y medio de cárcel como responsable del delito de concunción. La polémica radica en la selección de una millonaria tutela El primer punto cuestionado por la defensa de Pretelt se refiere a que hay evidencias documentales, que no fueron debidamente valoradas, que indican el hijo del magistrado sí estuvo en el club El Nogal en la fecha señalada. El quid del asunto está en que el abogado Víctor Pacheco –hoy condenado– asegura que aquel 18 de octubre estuvo en el apartamento del magistrado Pretelt a medio día y que allí el jurista le habría pedido 500 millones a cambio de seleccionar una tutela interpuesta por la firma Fidupetrol. La firma había sido sancionada y debía pagar una indemnización de 22.000 millones de pesos impuesta por la Corte Suprema de Justicia. Aspiraban a tumbar el fallo con esa tutela presentada ante el máximo tribunal constitucional. El exmagistrado Pretelt siempre ha negado haberse reunido con Pacheco. Durante el proceso insistió en que la reunión no existió. Su defensa señaló que así quedó probado por una inspección judicial de la Fiscalía según la cual Pacheco no entró a la residencia del magistrado ese día. A eso se sumó el testimonio de su hijo Manuel, quien dijo que su papá no estuvo el 18 de octubre al medio día en su apartamento, sino que Pretelt fue directo al Nogal desde la Corte Constitucional y le mandó al chófer desde el club para que lo recogiera.
El extogado dice que salió de la Corte para el Nogal a las 11:41 de la mañana y que llegó al club con su esquema de seguridad a las 12:15, por lo que no tuvo tiempo de ir a su casa y sostener la supuesta reunión de la que habla Pacheco para incriminarlo. Pretelt también afirmó que la entrada de su chófer al Nogal está registrada a la 1:10 pm y corresponde al momento en que ese conductor llegó con su hijo. La sentencia condenatoria desvirtuó estos argumentos y rechazó de plano lo dicho por Manuel Pretelt de quien se dice que mintió porque él no estuvo en el Nogal. Según la sentencia recurrida, la entrada del chófer de Pretelt a la 1:10 pm correspondió a la llegada del propio magistrado y no de su hijo, con lo cual sí habría tenido tiempo de pasar por su apartamento y verse con Pacheco. Pero los abogados de Pretelt, en el recurso de nulidad, recalcan que en el expediente hay muchas y sólidas evidencias que prueban que Manuel Pretelt sí estuvo en el club y que entró a la hora señalada. La defensa alega, por ejemplo, que existe el registro de ingreso expedido por el club (ver documento abajo), así como una fotografía en la que aparece Manuel junto al vallenatero Jorge Oñate quien amenizó la reunión que tuvo lugar en El Nogal. Manuel publicó en su red social de Instagram esa imágen el mismo día, según se observa en el registró gráfico aportado. La defensa del exmagistrado también puso de presente una serie de testimonios, como el del jefe de seguridad de Pretel y de su conductor, quienes respaldan el dicho de Manuel Pretelt y del propio exmagistrado. "Al demostrarse que Manuel sí entró al Nogal su testimonio vuelve a tener plena validez y además se desvirtuaría que Pretelt hubiera tenido tiempo de parar en su casa porque la entrada del chófer de la 1:10 fue por la llegada de su hijo y no por la de él", explica el abogado defensor De la Espriella. Según el recurso interpuesto, al derrumbarse la afirmación falsa de que Manuel Pretelt no estuvo en El Nogal por efecto dominó también se desvanecen los argumentos de la sentencia que pretender dar validez al testimonio de Víctor Pacheco.
De otra parte, el exmagistrado también ha negado haber participado en la selección de la tutela. Su versión es que la abogada de la firma Fidupetrol, Fátima Domínguez presentó una solicitud de súplica y fue cuando los magistrados Alberto Rojas Ríos –quien será presidente de la Corte Constitucional a partir de febrero próximo– y Jorge Iván Palacio –ya retirado de la corte– tomaron la decisión de admitirla, el 17 de octubre 2013. Esa fecha fue un día antes de que se llevara a cabo el encuentro social en el club El Nogal en donde le rendía homenaje a los juristas Juan Carlos Henao y Humberto Sierra Porto. Y este día coincide con la firma de un otrosí al contrato de representación que tenía Pacheco con Fidupetrol por 50 millones de pesos. El caso de Pretelt fue el primer escándalo de corrupción que sacudió a esa alta corte en Colombia y llevó a que previo juicio de indignidad política en el Congreso le suspendieran la magistratura. La denuncia que desató el proceso la interpuso el también exmagistrado de la Corte Constitucional Mauricio González. Ahora, el recurso de nulidad presentado por Pretelt a la Sala de Juzgamiento que lo sentenció deberá ser resuelto por conjueces. Esto debido a que el magistrado Ramiro Marín renunció, su compañero Jorge Caldas está impedido y el tercero, Ariel Torres, tendrá que apartarse pues es amigo cercano del abogado Hugo Quintero, representante de la parte civil en el proceso. Serán entonces conjueces quienes determinen si hubo una valoración probatoria erronea y si el veredicto debe ser anulado.