Durante las últimas semanas uno de los temas que más polémica ha causado tiene que ver con las versiones encontradas sobre el ataque que sufrió Gustavo Petro en Cúcuta el pasado 2 de marzo.Ese día, el candidato se movilizaba en su vehículo blindado para asistir a un acto público de su campaña. De un momento a otro atacaron la camioneta. El libretista Gustavo Bolívar, recién elegido senador, iba sentado al lado de Petro y comenzó a grabar lo sucedido. Transmitió el hecho por redes sociales; en cuestión de segundos el asunto se volvió viral y las primeras versiones afirmaron que alguien había perpetrado un atentado a bala contra Petro.
En contexto: Confusión tras incidente contra la caravana de Gustavo Petro en CúcutaEl asunto, sin duda, era extremadamente grave y amenazaba con terminar en un problema de orden público. A las 5:30 de la tarde de ese viernes, el mismo candidato calmó un poco los ánimos al aclarar en su cuenta de Twitter que “no hay disparos sobre el carro en el que voy…”. Sin embargo, un par de días después él y sus seguidores afirmaron que al analizar la situación y ver algunos videos, efectivamente, alguien los había atacado a bala. Sostenían su afirmación, en parte, con los destrozos presentes en los vidrios del vehículo.En contexto: Ante la OEA y la CIDH Petrodenunciará atentado en su contra en CúcutaTres días después de los hechos, el 5 de marzo, el CTI presentó el primer informe forense de balística según el cual los impactos de la camioneta no correspondían a los de arma de fuego. También los análisis de las imágenes descartaban a un atacante armado de una pistola, como afirmaba la campaña petrista. En ese momento, comenzó un debate nacional, ya que el candidato y sus seguidores no aceptaron el resultado, y el Colectivo José Alvear y otros pidieron un nuevo dictamen. El resultado de ese segundo informe salió el 23 de marzo con la misma conclusión: no hubo ataque a bala.A lo largo de 17 páginas, el análisis científico detallado determinó que “los doce impactos presentes en el vehículo motivo del estudio, cuatro (4) en vidrios y ocho (8) en latas no presentan características morfológicas producidos por proyectiles disparados por arma de fuego”, afirma el dictamen del laboratorio de balística forense del Instituto de Medicina Legal.Puede leer: Crónica así es un día en la plaza pública con Gustavo PetroLo anterior constituye una prueba científica contundente. Pero para aclarar aún más las dudas, la Fiscalía, que investigó el caso y recolectó más de 100 videos del lugar del ataque, tiene uno en particular que muestra con claridad que, efectivamente, los agresores atacaron al vehículo a piedra. En las imágenes se observa a varias personas, entre ellas una mujer, que toman rocas y las arrojan a la camioneta en que viajaba Petro por el centro de Cúcuta (ver video en Semana.com). Para la Fiscalía no es claro aún si estas cinco personas que aparecen en el video atacaron en forma coordinada. Lo que sí es evidente es que con este último informe queda despejado un incidente que pudo terminar en tragedia.