Por reparto, la indagación preliminar contra el magistrado de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Francisco Farfán quedó en manos del presidente de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, Wadith Alberto Manzur Imbett.
En los próximos días, el representante conservador deberá definir si existen o no méritos para abrir un investigación formal en contra del magistrado Farfán por presuntamente filtrar información privilegiada de la investigación que se adelantaba contra el senador del Partido de la U, José Alfredo Gnecco Zuleta por presunta compra de votos en el 2018.
Confidencialmente, el pasado 31 de octubre, los presidentes de la Corte Suprema de Justicia y de la Sala de Casación Penal, Fernando Castillo Cadena, y Hugo Quintero Bernate, respectivamente, le entregaron al representante Wadith Manzur un informe con declaraciones que existen contra el magistrado Farfán. Igualmente, le pidieron celeridad en la resolución del caso.
En la petición se anexó un oficio que contiene la declaración de un exmagistrado auxiliar que tuvo conocimiento del expediente contra el congresista del partido de La U por compra de votos en el año 2018. “Buscamos que este caso sea investigado con mucha más celeridad que cualquier otro, al involucrar hechos en la Corte Suprema de Justicia”, precisó en su momento el presidente del alto tribunal.
Esta solicitud también la había hecho el mismo magistrado Farfán, al momento de estallar el escándalo, hace dos semanas. En un documento de cuatro páginas, el magistrado de la Sala de Instrucción le pidió a la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes que lo investigue por la presunta filtración de información en la investigación que se adelantaba contra el senador José Alfredo Gnecco Zuleta.
Igualmente, le pidió a la Fiscalía General que se investigue a los funcionarios de su despacho para determinar si participaron en la filtración de información frente al mencionado expediente o entregaron información. De ser así, se pide que se investigue si incurrieron en actividades delictivas.
“Se ordena compulsar las mismas copias a la Fiscalía General de la Nación, para que allí se investigue la conducta de los funcionarios del despacho que tuvieron a su cargo el manejo del expediente y el trámite de las diligencias que fueron objeto en la filtración, sobre todo si se tiene en cuenta que en el borrador del proyecto del auto inhibitorio que entregaron al despacho para su estudio y revisión, no hicieron en ningún momento referencia a la mención del magistrado titular”, precisa uno de los apartes de la petición fechada el 19 de octubre.
Igualmente, la semana pasada, el magistrado Farfán pidió una licencia no remunerada de cinco meses para atender todos los requerimientos judiciales. Esta semana el alto tribunal se reunirá para estudiar su petición y definir si le otorga el tiempo solicitado.
El despacho de Farfán ya se declaró impedido para investigar a los integrantes de la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes, por lo que las indagaciones -que casualmente había anunciado- pasaron a conocimiento de la magistrada Cristina Lombana.
Farfán contrató al abogado Carlos Arturo Gómez Pavajeau para que lo represente. El jurista ya ha manifestado que no existen pruebas para inferir que el magistrado hubiese filtrado información. “Repugna al sentido común y a la inteligencia que, quien ordena una interceptación avise a los interceptados de tal medida”.
Gómez Pavajeau manifestó que las personas que supuestamente recibieron la información y le advirtieron al congresista del Partido de La U no eran cercanos al magistrado. “Ni siquiera son conocidos social, personal, profesional y oficialmente en cuanto jamás en la vida han tenido el más mínimo contacto, ni siquiera virtual”.
Igualmente advirtió que en la conversación nunca se hace una mención al magistrado, ni a su despacho y mucho menos a la Corte Suprema de Justicia, por lo que no entiende cómo se llegó a inferir que se trataba del togado cuando solamente se mencionó un nombre que, sea dicho de paso, no es nada raro.
En este sentido puso en duda el hecho que Cielo Gnecco, la todopoderosa líder política del Cesar, advirtiera que un Francisco Farfán les pedía precaución con las conversaciones puesto que las líneas telefónicas estaban siendo interceptadas.