Todo estaba listo para que este lunes se realizara la audiencia de acusación contra el reconocido abogado Alex Vernot, quien está preso desde hace cinco meses acusado de ofrecer dos millones de dólares a Luis David Durán, el testigo que tiene contra la pared al empresario Carlos Mattos. Vernot era abogado de Mattos y terminó en un lío tanto o peor que el de su cliente a quien la Fiscalía acusa de comprar la justicia con coimas millonarias que terminaron en los bolsillos de varios funcionarios de la rama judicial, incluyendo dos jueces.Cuando el fiscal estaba por empezar a exponer ante la juez del caso Vernot la acusación contra este, la abogada defensora pidió la palabra e hizo una larga argumentación en la que aseguró que todo lo actuado era ilegítimo. La defensora de Vernot dijo que la Corte Suprema de Justicia, CSJ había admitido el impedimento del fiscal general para conocer sobre el proceso de Mattos en razón a que Néstor Humberto Martínez –como abogado particular– fue defensor del empresario antes de asumir las riendas del búnker.Luego la abogada aseguró que en el caso Vernot no había ningún documento que acreditara que el fiscal general había delegado a la Vicefiscal María Paulina Riveros y en cambio sí existía una designación de esta a un fiscal delegado ante el tribunal. Según la jurista, era irregular que los efectos de la inhabilidad Martínez Neira se hubiera traspasado porque sí, a la Vicefiscal. La defensora también cuestionó que la vice hubiera encomendado el proceso a los mismos fiscales que instruyen el caso Mattos “No son fiscales del circuito sino del distrito; además su imparcialidad está comprometida por llevar el caso Mattos”, aseguró la abogada.Puede leer: Capturan al excandidato a la alcaldía de Bogotá Álex Vernot por el caso HyundaiLa defensora de Vernot martilló una y otra vez en estos argumentos. “Estamos ante una evidente contaminación probatoria y todo lo actuado es ilegítimo”, aseguró. Con base en esa argumentación le solicitó a la juez de conocimiento que anulara desde la orden de captura contra Vernot, la legalización de la misma así como las interceptaciones que un juez había avalado sobre la línea telefónica del detenido abogado. Pero tan pronto la abogada concluyó y empezaron las intervenciones de las otras partes, su argumentación se vino abajo. En la audiencia no estuvo presente Vernot quien permanece detenido en la cárcel La Picota.El fiscal delegado ante el Tribunal, Álvaro Enrique Betancur, replicó que no había ningún sustento señalar que los efectos del impedimento aceptado por la Corte Suprema, para Martínez Neira con relación al caso Mattos, se estuvieran trasladando al expediente de Vernot. El funcionario pasó a explicar que cuando se tuvo la noticia criminal –la denuncia del testigo Durán asegurando que Vernot le había ofrecido 2 millones de dólares– el fiscal general Néstor Humberto Martínez se encontraba de vacaciones y quien tenía las riendas del búnker era la vicefiscal María Paulina Riveros quien delegó a dos fiscales para el tema. Betancurt exhibió la resolución (00014 del 5 enero de 2018) firmada por Riveros en la que como fiscal general encargada asignaba a éste el asunto, y así dejó sin piso la extensa argumentación de la abogada de Vernot.En contexto: Caso Mattos, efecto dominóLuego vino el Procurador del caso, Henry Bustos, quien fue aún más acucioso en desmontar los argumentos de la defensora. El delegado del ministerio público sostuvo que la defensora debió esperar los documentos que la Fiscalía se disponía a descubrirle en la misma audiencia, y así saber en qué se soportaba el caso, antes de solicitar la extraña nulidad. Y agregó que era contradictorio que la abogada lamentara que no había ningún documento firmado por el fiscal general Néstor Humberto Martínez “porque si existiera, de seguro la defensora estaría cuestionando precisamente eso”.El procurador además señaló que en nada se lesiona las garantías procesales ni la defensa de Vernot en que los fiscales encargados no sean del circuito sino que sean delegados ante el Tribunal, “¿Por qué una persona se supone que con mayor formación puede lesionar las garantías, eso no tiene sentido”. Bustos también rechazó el argumento de que a un fiscal se le exija imparcialidad cuando su rol es precisamente el de ser contraparte de la defensa “a un fiscal se le puede exigir sí objetividad, no imparcialidad. Pero además la objetividad no se reduce por conocer un caso del que luego se desprende otro, como es el asunto que acá nos tiene reunidos”.Le puede interesar: Alex Vernot, el hombre que defiende a PetroTras escuchar los argumentos a lo largo de la mañana, la juez a cargo ordenó un receso para tomar una decisión. En los corrillos de Paloquemao se comentaba la estrategia de la defensora, incluso miembros del público cercanos a Vernot, señalaron que pretender resolver el caso de un plumazo con los argumentos expuestos por su abogada, era una salida en falso. Pasadas las siete de la noche la juez dio a conocer su determinación: negar la pretendida nulidad que formuló la abogada de Vernot. A pesar de la determinación la abogada apeló así que el asunto pasará a revisión ante el Tribunal Superior de Bogotá. Hasta que esa instancia superior no resuelva el recurso no se podrá seguir adelante con la acusación por parte de la Fiscalía.