Como era de esperarse, el Gobernador de Antioquia le salió al paso a la decisión de EPM de trasladar todos los sobrecostos por la crisis del proyecto Ituango a la sociedad accionaria (Hidroituango S.A.) con el argumento de que esta se inició por malos cálculos del diseñador-asesor a la hora de construir el tercer túnel y que esto lo debía asumir el contratante del documento BOOMT, sin embargo Luis Pérez ha anunciado que la decisión de EPM no se atenderá porque el estudio causa-raíz que arrojó esta conclusión viene de una empresa contratada por la firma paisa, o sea que EPM “escogió su propio juez”. Puede leer: EPM cobrará sobrecostos de Hidroituango a sociedad accionaria. Además, Pérez señaló que el estudio que realizó la firma noruego-chilena Skava no tuvo una única conclusión por la que habría empezado la crisis —“la obstrucción del túnel auxiliar de desviación (GAD) se debió a la ‘erosión progresiva de una zona de cizalla a nivel del piso de la GAD’, para la cual el diseñador–asesor no dispuso el tratamiento adecuado”, como dice EPM—, también le dijo a EPM que el río Cauca no cabía por el túnel, que los explosivos utilizados tuvieron efectos negativos en la montaña y “le dijo que no le habían puesto losa, piso de cemento al túnel tres que hizo EPM después, saliéndose de los diseños”. Justo en este último punto radica la pelea de los empresarios paisas. Pues mientras EPM dice que todo se debe a un mal asesoramiento del diseñador, que en este caso es Integral S.A. (que ya envió respuestas a EPM en donde hay soporte de que todas las decisiones se tomaron en conjunto, según pudo saber SEMANA), desde la Gobernación de Antioquia se asegura que el problema es que la construcción del túnel que se contrató no estaba contemplado en los diseños originales, por lo que EPM debería responder económicamente. Por otro lado, Pérez asegura que EPM sabía que el túnel no tenía losa de cemento, al igual que el consorcio constructor, según dijo en la noche de este martes para Teleantioquia noticias: “En un contrato del 22 de diciembre de 2015 entre EPM (…), por 127 mil millones de pesos, en ese contrato simplemente se dice que los constructores se comprometen a hacer trabajos de excavación y soporte de la GAD, así como los concretos para la losa de piso en la GAD, o sea que Empresas Públicas de Medellín sí había contratado el piso del túnel y no lo hicieron”, señalando de esta manera como responsable a EPM. En entrevista con Teleantioquia Noticias, el exgerente de Hidroituango S.A. Joel Moreno Sánchez, dijo: “La contingencia del proyecto se dio por decisión del contratista, es decir, EPM, por lo que no se pueden trasladar los costos (a la sociedad accionaria)… En el diseño original no estaba el diseño de un tercer túnel. EPM improvisó el túnel auxiliar”. Además, dijo que el estudio causa-raíz hubiera sido más creíble si lo hubiera contratado la sociedad contratante y no el contratista. Gustavo Jiménez, presidente de la sociedad Hidroituango, aseguró para Teleantioquia que EPM no tiene porqué cobrar el dinero a la empresa contratante, pues los errores constructivos son enteramente de la firma, “nosotros tenemos desde el punto de vista contable, también por orden misma de la junta directiva e iniciativa misma de la sociedad, no tener en consideración estos costos que hoy EPM va a cargar al proyecto”.