A través de su cuenta en Twitter, el expresidente Álvaro Uribe se refirió a la decisión que tomó la Corte Suprema de mantener la investigación contra Álvaro Hernán Prada en sus manos, pese a la renuncia al Congreso.
“Sigue la injusticia contra Álvaro Hernán Prada quien no ha sido Director del Centro Democrático en el Huila. La Sala de Instrucción de la Corte dice que utilizó el cargo de Director del Centro Democrático en el Huila para posibles delitos”, escribió el expresidente Uribe quien a propósito ganó recientemente tres rounds en su caso: no fue aceptada como víctima en su caso Deyanira Gómez, expareja de Juan Guillermo Monsalve; no fue aplazada audiencia de preclusión programada para el 28 de junio y no fue aceptada una tutela que del exparamilitar Pablo Hernán Sierra que pretendía que el caso del exmandatario volviera a la Corte Suprema.
Y agregó: “Miente el Magistrado Reyes, nunca busqué a Álvaro Hernán Prada, y éste, al ser abordado por un tercero, nunca actuó como Parlamentario ni como Director del Centro Democrático del Huila, que no ha sido”.
El expresidente Uribe menciona a Reyes, quien fue el magistrado cuya ponencia ordenó medida de detención domiciliaria en su contra, antes de que el caso pasara a manos de la Fiscalía. El mismo magistrado fue el ponente del Caso Prada y fueron sus argumentos los que que hicieron que hoy el caso en contra del exrepresentante del Huila, Álvaro Prada, se quedara en manos de la sala de instrucción de la Corte Suprema.
Y puntualmente, Uribe se refiere al comunicado de la Corte Suprema que señala: “A juicio de la Sala, el delito se pudo materializar por causa, con ocasión del servicio congresual y en el ejercicio de sus funciones, pues habría usado su investidura como representante y como director del partido Centro Democrático en el Huila, para desplegar los posibles comportamientos del soborno a testigo que lo comprometen”.
Y agrega el alto tribunal: “De acuerdo con los fundamentos jurídicos tenidos en cuenta, Prada Artunduaga habría instrumentalizado y aprovechado la condición de congresista para conservar su liderazgo político y también para abordar al testigo de la actuación penal a través de un intermediario, por lo cual se desviaron o se usaron de forma abusiva sus funciones como representante a la Cámara”.
Cabe recordar que la decisión que generó una intensa discusión entre los magistrados de la Sala, quedó inicialmente 3 contra 2, ganando la tesis de que el expediente debía pasar a la fiscalía como ocurrió con el de Uribe. Los votos positivos fueron de los magistrados Misael Rodríguez, Francisco Farfán y Héctor Alarcón. Los negativos estuvieron en cabeza de los magistrados Cesar Reyes, quien está a cargo del proceso y Marco Antonio Rueda. Sin embargo, se necesitaban 4 votos a favor. Por esta razón, fue necesario convocar a 2 conjueces para seguir discutiendo el tema: Wilson Alejandro Martínez Sánchez y Guillermo José Ospina López. Ellos, finalmente, decidieron apoyar la tesis de César Reyes.
Aunque para muchos sea polémica la decisión, la Corte señala que nada tiene que ver con la situación del expresidente: “Según la decisión, su situación tiene profundas diferencias con la del exsenador Álvaro Uribe Vélez, cuyas diligencias por los mismos hechos fueron remitidas a la Fiscalía General de la Nación tras su renuncia al cargo de congresista, porque las conductas de él no tienen conexidad con sus funciones de senador, ni se advirtió que necesitara de su condición de legislador o del desempeño de su cargo para la presunta comisión de los delitos que en su momento le imputó la Corte.”, señala el comunicado del alto tribunal.