La Misión de Observación Electoral (MOE), organización que viene ejerciendo juiciosa veeduría sobre las elecciones del 13 de marzo, sigue encontrando inconsistencias entre el preconteo y escrutinio. En su último pronunciamiento, la plataforma evidenció que en 14 departamentos se presentó una afectación hacia 17 listas a la Cámara de Representantes.

De acuerdo con el documento, tal como ocurrió en las elecciones de Senado, se presentaron casos en los que la diferencia entre el número de mesas reportadas es cero durante el preconteo y en el escrutinio superaron el 5 % del total de mesas habilitadas en el departamento.

La organización dio ejemplos puntuales en Antioquia, Atlántico, Bolívar, Cesar, Chocó, Magdalena, Risaralda, Quindío, Sucre, Valle del Cauca, Casanare, La Guajira, Amazonas y Putumayo. De las 17 listas afectadas, 10 pertenecían al Pacto Histórico.

Las otras siete pertenecen al Nuevo Liberalismo, Centro Democrático, Fuerza Ciudadana, Colombia Humana, Alianza Verde y Coalición Centro Esperanza.

En Antioquia, para el Pacto Histórico se reportaron 1.992 mesas en cero. En total, sería el 13,81 % del total de las mesas sin votos para la colectividad. Este porcentaje, durante el escrutinio, bajó hasta 2,83 % con una diferencia del 10,98 %.

En el caso del Nuevo Liberalismo, en el departamento del Atlántico tuvo un total de 2.806 mesas en cero y un porcentaje del 48,94 % del total. En el escrutinio, este porcentaje bajó hasta 39,01 % de las mesas con una diferencia del 9,92 %.

En uno de los dos casos del Centro Democrático, en el departamento del Putumayo, el 26,12 % de las mesas aparecían sin votos a favor de la colectividad. En el escrutinio, solo aparecieron el 19,46 % en cero, con diferencia de 6,67 %.

La Alianza Verde en Quindío, en un caso similar, registró en el preconteo el 10,3 % de las mesas en cero. En el escrutinio, el número bajó a 2,58 % con una diferencia del 7,73 %.

A pesar de que existieron inconsistencias, la MOE reconoce que estas han sido corregidas mientras pasa el tiempo. Lo que falta es la etapa final del procedimiento, en la cual se resuelven los reclamos de las organizaciones políticas.

Sin embargo, la organización asegura que la Registraduría utiliza el mismo argumento de los errores del Senado para los que se registraron para la Cámara. Todos ellos se centran en errores de diligenciamiento del formulario E14 y fallas en el diseño del mismo.

Frente a esto, la MOE asegura que “en Cámara de Representantes no se replica la dificultad de lectura de los E14 que se alegó para el Senado de la República por el uso de asteriscos por parte de los jurados de votación, debido a que en los formularios se presenta una mejor distribución de espacios por el menor número de candidaturas por organización política”.

Tampoco sería un problema de diseño o de posición de las listas cerradas, ya que este varía por departamento.

En vista de la evidencia que lograron recoger de la elección de la Cámara de Representantes, la organización pide respuestas de la Registraduría.

“Es necesario que la Registraduría dé explicaciones amplias y precisas sobre las diferencias encontradas entre el contenido de los formularios E14 y la transmisión de datos del preconteo en las dos cámaras (Senado y Cámara de Representantes)”.

Además, recalcó que estos errores “se han traducido en una pérdida de confianza por parte de la ciudadanía y las organizaciones políticas, en la certeza del desarrollo de los procesos electorales y sus resultados”.

Todo esto sería más relevante si se tiene en cuenta que el país se encuentra a menos de 3 meses de las elecciones presidenciales. A pesar de que se cumplirá un mes de las elecciones del 13 de marzo, siguen las críticas para Alexánder Vega.