Este martes, a las 10 de la mañana, comenzó la audiencia de conciliación entre el presidente Gustavo Petro Urrego y el expresidente Andrés Pastrana Arango por la denuncia que instauró el jefe de Estado por los delitos de injuria y calumnia, audiencia sobre la que estaba cantado el fracaso como finalmente ocurrió, Pastrana se ratificó en sus acusaciones y no hubo humo blanco.
A la salida, de la audiencia, Pastrana afirmó que “Petro quiere silenciar a los críticos de su administración. No tolera la crítica ni acepta sus múltiples errores y por eso acude a perseguir a sus opositores. Este no es el primer caso en el que intentar penalizar la opinión. Acordémonos que recientemente el senador Cepeda, líder de la bancada del gobierno, presentó un proyecto de ley para criminalizar a todos los que opinen en contra de la sombría paz total”.
El meollo del asunto se centra en una publicación hecha en su cuenta de X -antes Twitter- por parte de Pastrana Arango en el que aseguró que la campaña presidencial de Petro estuvo marcada por el narcotráfico.
Por medio de un comunicado, Petro manifestó que pedirá que el expresidente (1998-2002) se rectifique y además le pague una indemnización por lo que considera perjuicios morales causados por su publicación. “La indemnización por perjuicios morales que reclamo será destinada a una fundación con objeto social”, indicó.
Tras dos horas de la diligencia, el expresidente Pastrana manifestó que no hubo ningún tipo de conciliación y que se ratifica en cada uno de sus señalamientos hechos contra Gustavo Petro.
La propuesta de Pastrana
Tras el fracaso de la diligencia, el expresidente Andrés Pastrana leyó un comunicado en el que además de afirmar que el gobierno de Gustavo Petro busca criminalizar a la oposición, afirmó que “con estas acciones, cada día este gobierno comienza a parecerse más a la narco dictadura de Venezuela que tanto he denunciado. La persecución a la oposición y a la rama judicial son muestra de ello. Pero aún es tiempo de parar estos ataques a la democracia”.
Luego de esto, señaló que le hizo una propuesta al presidente Petro, que por el fracaso de la conciliación, claramente no aceptó. “Le propuse que en vez de debatir las opiniones públicas en los tribunales, hiciéramos un debate público en televisión ante los ciudadanos sobre el favorecimiento de su gobierno a grupos criminales y sobre la financiación de su campaña por parte de personas al margen de la ley”, dijo Pastrana.
Para Pastrana, quien calificó el gobierno de Petro como un gobierno narco, el veredicto deben dictarlo los ciudadanos, luego del mentado debate.
“Serán los ciudadanos los que consideren si el gobierno de Petro le da prevente a los criminales o no. Ellos serán los que estimen si en este gobierno se favorece a los narcotraficantes. Ellos serán los que analicen su campaña si estuvo impregnada del dinero del narcotráfico. Este debate político abierto y tolerante de cara a los ciudadanos es común en democracia se debaten las opiniones políticas diferentes”, afirmó Pastrana
Además, el expresidente volvió al argumento que ha expuesto desde el momento en que fue demandado por Petro, la libertad de expresión y opinión, por encima de si se cae en los posibles delitos de injuria y calumnia.
“Es como la libertad de expresión, la libertad de opinión y la libertad para ser oposición dejan de ser letra a muerte en el papel. Es ante los ciudadanos y no ante los jueces que se debate en la política. No aceptó esta propuesta por parte mía, por lo tanto, el proceso continúa”, finalizó Pastrana.