SEMANA conoció la tercera recusación que acaba de presentar el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt en contra del investigador de su caso en la Corte Suprema. Precisamente, hace unas semanas se había conocido la tutela completa que presentó el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Ignacio Pretelt con la que busca separar de su caso a dos de los magistrados que tienen una tarea: revisar en segunda instancia si se confirma o se revoca la condena que se profirió en su contra, de seis años y seis meses de prisión por corrupción.
Cabe recordar que Pretelt fue condenado por la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema por, supuestamente, haber exigido un soborno de $500 millones para favorecer o ayudar a Fidupetrol en el trámite de una tutela que llegó a su despacho.
El documento de 8 páginas conocido por SEMANA señala, en primer lugar que, es un “hecho notorio que el magistrado Fabio Ospitia Garzón es el ponente de mi proceso, en sede de apelación, el cual cursa en esa Corporación con el radicado de la referencia. En segundo lugar, también es un hecho notorio que el hermano del magistrado Fabio Ospitia Garzón, Dr. Jesús Orlando Ospitia Garzón, se desempeñó en la Fiscalía General de la Nación en el cargo de director nacional de Fiscalías durante el periodo constitucional del fiscal general Dr. Eduardo Montealegre Lynett.
El tercer punto señala: “Jesús Orlando Ospitia Garzón participó en los comités directivos de la Fiscalía General de la Nación celebrados en febrero, marzo, abril y mayo de 2015, y junio, julio y agosto de 2016, relacionados con el proceso que se adelantaba en ese ente fiscal contra los señores Víctor Pacheco, Helber Otero y Rodrigo Escobar Gil, que guarda íntima identidad de causa y de sujetos procesales con mi proceso, como bien es conocido por ustedes, comités en los que también estuvo presente el vicefiscal de la época, Dr. Jorge Fernando Perdomo Torres, a quien le fue asignado el proceso mediante Resolución 0308 del 3 de marzo de 2015, y quien era el jefe directo del Dr. Jesús Orlando Ospitia Garzón”.
A lo largo del proceso penal, el exmagistrado Pretelt insistió en que fue su despacho el encargado de revisar si se hacía o no ficha esquemática, una especie de puertas de entrada para la admisión del caso de Fidupetrol. Sin embargo, manifestó que entre las tutelas no salió con ficha esquemática la tutela interpuesta por la firma petrolera, es decir, que no fue preseleccionada. De esa forma, Pretelt señaló que no hubo ningún favorecimiento de su parte.
El exmagistrado Pretelt señala: “Entonces, ¿cuál es el interés que tiene un investigador cuando ordena y autoriza interceptar los abonados telefónicos de los investigados en una actuación penal? No es otro que encontrar elementos materiales probatorios y evidencias físicas para sustentar una imputación y una consecuencial acusación ante un juez –primero, de control de garantías, y luego, de conocimiento–; es decir, tiene un interés claro e inequívoco de estructurar lo que le corresponde a ese ente de control penal, que en últimas es acusar, actividad propia e inescindible del Sistema Penal Acusatorio, estatuto aplicable a quienes estaban siendo investigados, puesto que no eran aforados constitucionales”.