El debate no para alrededor de la supuesta fotografía que se publicó el viernes 8 de febrero del cuarto de máquinas de Hidroituango. La primera imagen que el país conoció tuvo como fin dar un parte de tranquilidad, ya que una vez se conoció esa foto, Jorge Londoño de la Cuesta resaltó cosas positivas: el techo de la caverna estaba estable, las vigas que soportan la estructura todavía resisten el caudal y que el puente grúa se encontraba perfectamente instalado. Pero las dudas llegaron y aún no se sabe con certeza quién publicó esa primera fotografía; no obstante, EPM dijo en su momento que la imagen era auténtica. "Nosotros no entregamos la foto. Pero el viernes que salió confirmamos su autenticidad", fue lo que pronunció la oficina de comunicaciones de la empresa antioqueña. No se adjudicaron la autoría.
Ahora se filtró de nuevo otra fotografía de la casa de máquinas, con una mano sosteniendo el reflector en el plano. Aunque esta parezca mucho más verídica, dista mucho de parecerse a la primera publicación que apareció en redes.
El lío por la foto comenzó cuando la periodista Claudia Duque dijo que fuentes suyas, que mantenía en confidencialidad por protección, le aseguraron que la imagen sobre la cual EPM había dado señales de tranquilidad, en realidad no mostraba la verdadera casa de máquinas de Hidroituango. SEMANA consultó con Santiago Ardila, un animador en 3D con larga trayectoria, quien afirmó que se trataba de un render y no una fotografía. Ardila publicó dos videos, uno explicando por qué no podría ser una foto verdadera y otro donde se recreaba desde cero el supuesto render filtrado, con el fin de demostrar que sí podía obtener un resultado similar. En contexto: ¿Es veráz la fotografía de la casa de máquinas de Hidroituango? Días después EPM publicó un comunicado exclusivo para el tema de la fotografía. La empresa dijo que esa primera imagen era “real”, que fue producto “de una exploración visual realizada por un grupo de profesionales del proyecto, con el propósito de conocer de manera preliminar el estado de la casa de máquinas”, y que la foto fue tomada con un celular por uno de los ingenieros que ingresó; otro ingeniero supuestamente iluminó con un reflector al momento de la toma. Al final del comunicado vuelven y aclaran: “EPM reitera que la fotografía no fue entregada de forma oficial a los medios de comunicación, ni fue publicada en sus cuentas de redes sociales.”. Le recomendamos: EPM, a dar explicaciones en la Procuraduría por Hidroituango Si bien, en la segunda imagen se intentaría demostrar que sí se iluminó con un reflector, pero el efecto que causa dista mucho del resultado que se da en la primera imagen. De nuevo la fotografía no la publicó EPM en ninguna de sus redes ni la difundió en ningún comunicado. Y las suspicacias que genera esa segunda fotografía filtrada, es que la misma no permite valorar el parte de tranquilidad que dio EPM con la primera imagen. En conclusión, la primera fotografía que se filtró de casa de máquinas de Hidroituango tiene buena calidad, pero pusieron en duda su autenticidad. Mientras que la segunda imagen filtrada sí parece auténtica, pero es de mala calidad y no permite analizar en detalle el estado del techo de la caverna, las vigas de soporte y el puente grúa.