El acto inhibitorio que profirió la semana pasada la sala de instrucción segunda de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia a favor del senador del Polo Democrático Alternativo, Iván Cepeda, trajo más de una sorpresa. Con ponencia del magistrado José Luis Barceló, el fallo no sólo archivó la investigación preliminar en contra del senador, quién había sido demandado por el expresidente y senador Álvaro Uribe bajo el argumento de que Cepeda había manipulado testigos en su contra; sino que también ordenó investigar al exmandatario al sostener que quien pudo realmente haber manipulado testigos fue él.En diálogo con Semana En Vivo, el abogado defensor de Cepeda, Ramiro Bejarano sostuvo que lo que determinó la investigación es que las visitas y la labor del congresista del Polo en las cárceles estaba totalmente justificada como miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso y que fue allí donde recibió los testimonios de los dos exjefes paramilitares, que habían señalado en el pasado la presunta vinculación del expresidente Uribe con grupos paramilitares y con la formación del bloque Metro: “Cepeda recogió 270 testimonios en las cárceles y los testimonios de Pablo Hernán Sierra García y Juan Monsalve Pineda ya habían declarado ante un fiscal de Justicia y Paz, mucho antes de comunicarse con el senador”.
Frente los señalamientos de Uribe de que su línea fue interceptada y que Cepeda sabía de antemano acerca de esas interceptaciones, Bejarano apunta de que eso no es así. “En medio de las investigaciones contra Cepeda, surgió una investigación por falso testimonio y se interceptaron las comunicaciones de la familia de Monsalve quienes se habían manifestado contra el exjefe paramilitar. En medio de ese proceso aparecieron unas personas que terminaron hablando con el expresidente Uribe, como por ejemplo Juan Villegas Uribe y el actual alcalde de Amagá, Wilser Molina”.En defensa del expresidente Uribe, el abogado del bufete de Jaime Granados, David Espinosa sostiene que la realidad de la denuncia contra Cepeda es que el congresista se excedió lo que la ley le permite y que se dedicó a la consecución de declaraciones específicas en contra de Uribe. “Lo que nos encontramos es que desde mucho antes en la Fiscalía 32 de Medellín, el papá de Juan Guillermo Monsalve, afirmó bajo gravedad de juramento que el senador Cepeda les había ofrecido dineros y que los sacaría del país a cambio de declarar contra la familia Uribe. A posteriori encontramos dos personas en la misma situación judicial de Sierra y Monsalve, ‘Simón’ y ‘Castañeda’ que sostuvieron la misma afirmación que el padre de Monsalve; estas personas han mantenido su declaración tanto en la Fiscalía como en la Corte Suprema. Sin embargo, la Corte prefirió tomar la validez de los testimonios presentados por Cepeda”.Escucha"¿Qué le espera al expresidente Uribe luego de que la corte afirmara que manipuló testigos?" en Spreaker.No obstante, esta decisión judicial también trae una repercusión política en medio de la campaña electoral. Para el exministro y analista político Luis Felipe Henao, lo que va a generar este caso es una mayor polarización política. “Esto trae dos consecuencias: por primera vez la Corte Suprema de Justicia va a investigar al expdte. Uribe, lo que traerá una gran pelea judicial y en los medios; así mismo, esto va a permitir que Uribe y el Centro Democrático aprovechen este escándalo para victimizarse y usarlo como herramienta política para generar indignación en la ciudadanía. Lo que debemos hacer es rodear la Corte Suprema y pedirle que le de todas las garantías a Uribe”, señaló Henao.Lo que si queda claro, es que estos hechos seguirán presentes en medio del debate político y que hasta ahora veremos el papel que tendrá la Corte de investigar estos señalamientos contra un expresidente; justo en momentos en los que la justicia enfrenta una de sus mayores dificultades y poca credibilidad por cuenta de los escándalos de corrupción como el Cartel de la Toga.