- En Facebook: Augusto Rodríguez: ¿El Estado debe pagar por defender a los asesinos de los falsos positivos?, ¿a los que violaron a los niños de Arauca?, ¿a los que se asocian con narcos, paras y políticos? Arturo José Moreno: ¿Incluirá a los que asesinaron a los inocentes civiles que luego presentaron como guerrilleros muertos en combate? Rafael A. Escalante: Leyes para seguir protegiendo a personas improductivas y violentas. No estoy de acuerdo. Rafael Muñoz: Lo que deben procurar es que los policías y militares heridos en combate dispongan de un buen seguro para que no estén mendigando atención médica. José Alfredo Sierra: Les van a dar Sisbén judicial. Carlos Eduardo Gómez: ¿Están locos? Hernando Gómez: Que es justo, se le da defensa gratuita a personas del común, por qué no se le va a dar a un servidor público. Juan Suárez: Lo que faltaba... Carolina Zapata: No y punto. Me niego a que con mis impuestos le paguen la defensa a unos pícaros, asesinos, ladrones, violadores y demás. ¡Me niego! Diego Ardila Maldonado: Tenaz. Individualmente que respondan por sus cochinadas, ¿o es que defienden a los inocentes gratis? Crystian Hernández: Inaceptable. Lala Torres: ¡Impunidad! Sergio Alejandro: Normal. Nada más incoherente que poner a los policías a pagar abogado para esclarecer situaciones hechas durante el servicio. Jeffer Toscano: ¿El Gobierno?, ¿o sea nosotros? ¿Es que a los militares y policía que cometen delitos no les ponen abogados de oficio o qué? Orlando Alfaro: Si es por infracciones dentro del servicio, pues no hay problema. Pero no para los delitos que comenten como violaciones, falsos positivos. Eso es una desfachatez y chantaje a la población civil; eso suena a vacuna tipo guerrilla o para. - En Twitter: @Criprias: Totalmente en contra. @Jenniferruedava: Está muy bien, a ver si así salimos adelante. @johan9001: Completamente de acuerdo, la Fuerza Pública defiende al Estado, por ende el Estado le debe la guarda y protección. @Florezjose: Es inaceptable. Dentro de esta lógica, el Estado debería entonces financiar la defensa de cualquier funcionario corrupto. @CabralesPedro: Lo que no cuesta tiende a dañarse. Sugiero que el Gobierno pague 60% y el sindicado el 40% @Juparok: La Fuerza Pública es el instrumento que sustenta la autoridad y soberanía del Estado por lo tanto debe ser defendida por este. @Jcrmarca: Es lo mínimo que pueden hacer por los verdaderos héroes de la Patria. @Carolamurcia: No entiendo por qué tanta preocupación con ese tema, ¿acaso no han tenido garantías?, ¿no será al contrario? Impunidad. @HectorFrancoj: Sienta un peligroso precedente y un desequilibrio constitucional frente a las demás personas involucradas en delitos. @Waltinho_33: Totalmente en desacuerdo. ¿Por qué no se invierte esa plata en educación? @Alepioramirez: Es lo más sensato, la pobreza salarial de la Fuerza Pública no permite una defensa técnica cualificada frente a las acusaciones. @Alejorodtwi: Si la política del gobierno es la guerra debe pagar sus consecuencias jurídicas. @Marioacc: La termina financiando el pueblo con más impuestos porque los recursos destinados para ese fin desaparecen. @LucianoTorresC: Es inconstitucional. Con ese argumento todos los servidores públicos pedirían defensa jurídica pagada por el Estado. @Lufetel: ¡Avance loable! Los delincuentes tienen todas las garantías; los militares, nuestros verdaderos defensores, desprotegidos.   Este es un espacio de opinión destinado a columnistas, blogueros, comunidades y similares. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los autores que ocupan los espacios destinados a este fin por Semana.com y no reflejan la opinión o posición de Publicaciones Semana S.A.