La subcomisión que buscaba concertar la reforma a la salud radicó ante la mesa directiva de la Cámara de Representantes su informe sobre los artículos más polémicos de la iniciativa. Si bien se llevó a cabo una discusión intersectorial, los cambios son pocos, sin cambiar sustancialmente el modelo que propone el Gobierno nacional.
A lo largo del informe abundan las modificaciones de la redacción de varios artículos, con el fin de que no sean redundantes y que las palabras utilizadas sean precisas. Algunos otros puntos fueron eliminados porque se repiten en otros apartes del texto.
Incluso, existían varios errores dentro de la ponencia original, como equivocaciones en números de leyes, que fueron corregidos.
En el artículo 48, que busca la transformación de las Entidades Promotoras de Salud (EPS), se logró concertar, por petición de la representante Julia Miranda, un periodo de transición, habilitación y plan de saneamiento.
Estas tendrán dos años para convertirse en Entidades Gestoras de Salud y Vida, si cumplen las disposiciones de la ley y los requisitos del Ministerio de Salud.
“Durante los dos años de transición previstos en esta Ley, las EPS deberán efectuar las reformas estatutarias, estructurales, administrativas y operativas a que haya lugar, para adoptar su naturaleza de EGVS, de acuerdo con los requisitos de habilitación que para tal efecto defina el Ministerio de Salud y Protección Social”, se lee en el nuevo artículo.
En las funciones de la Adres, lograron incluir que debe realizar las funciones que le corresponde como pagador único, pero que esto debe ser de acuerdo a las validaciones de las Gestoras de Salud y Vida “para atender los costos de la atención en mediana y alta complejidad de la población afiliada”.
Además, los escépticos de la reforma incluyeron que la Adres rinda cuentas sobre dichos giros.
“El Ministerio de Salud y Protección Social definirá las buenas prácticas de gobierno corporativo de la Adres. La Adres deberá realizar audiencias de rendición de cuentas de su gestión y los resultados obtenidos de la misma en cuanto a las funciones de este artículo, en la periodicidad que defina el Ministerio de Salud y Protección Social”, se lee en el texto de la subcomisión.
También hubo una modificación en el artículo que expone los Centros de Atención Primaria en Salud (CAPS). Estos podrán ser manejados por las EPS que pasen a ser Gestoras de Salud y Vida y también se agregó la libre elección de las mismas, en contra de ser asignadas según el lugar de residencia.
Acuerdos y desacuerdos
Finalmente, en un anexo, la representante Julia Miranda lamentó que no se logró llegar a acuerdos en todos los artículos.
“Acudimos a la subcomisión con la genuina intención de lograr un acuerdo político que le permita al país tener una reforma a la salud. Durante estos días, hemos escuchado a distintos actores y hemos realizado propuestas que no tienen otra intención que construir una reforma que mejore notablemente nuestro sistema y mejore en lo que consideramos la ponencia para segundo debate. Pese al ánimo de conciliación y reconociendo la necesidad de adelantar reformas sociales, no logramos conciliar todas nuestras propuestas con los ponentes. En este pequeño informe estarán consagrados aquellos puntos que fueron concertados y aquellos en donde no se lograron acuerdos”, indicó Miranda.
De acuerdo con la congresista, se llegó a un consenso en eliminar la intermediación financiera en cabeza de las EPS, y prohibir la integración vertical en segundo y tercer nivel.
“Reconocemos que estos beneficios y delegación de funciones han generado incentivos perjudiciales y perversos para el sistema: la gravedad de que esta intermediación hoy sea la responsable de que a las IPS se les deba 16 billones de pesos; así como de la precarización del talento humano en salud”, explica el texto.
Por eso, propusieron que la gestión integral en salud estuviera en cabeza de las gestoras, mientras que la gestión del riesgo financiero será responsabilidad del Estado.
Además, se acordaron condiciones especiales para el talento humano, un sistema de información unificado para el sector salud y la elección libre de las CAPS a las que quiere estar afiliado el ciudadano.
Por otro lado, no se logró un acuerdo en que las Gestoras de Salud y Vida mantuvieran la afiliación, gestión del usuario y conformación de redes: “La gestión del riesgo en salud queda atomizada a varios actores, como Adres, Gestoras de Salud y Vida, entidades territoriales y CAPS. Consideramos que esto es preocupante, en tanto la información y agencia del usuario se diluye; adicionalmente no especifica responsables claros que mantengan la continuidad de la prestación del servicio”.
Otro gran punto en el que tampoco hubo consenso es el régimen de transición y los costos reales que implicaría la reforma.
“La construcción y puesta en marcha de los sistemas de información y los costos asociados y el tiempo necesario para ampliar la capacidad de la Adres para asumir las nuevas funciones no son claras”, agregó.
A pesar de no lograr consenso en buena parte de los artículos, quienes propusieron la subcomisión creen que “fue un espacio sumamente valioso para que distintas partes pudiesen expresar sus visiones frente a esta reforma. Creemos que las reformas deben seguir abriendo dichos espacios”.