El presidente Gustavo Petro se convirtió en el primer mandatario en ejercicio en el país en llevar a un expresidente a los tribunales colombianos por un presunto delito de injuria y calumnia.
El demandado: Andrés Pastrana, uno de sus principales opositores políticos, quien le dijo en un mensaje de X, anteriormente Twitter, que su campaña y su Presidencia no han sido otra cosa que la fusión del Gobierno con el narcotráfico bajo el velo de una denominada ‘paz total’”.
A Petro no le gustó el mensaje y procedió a denunciarlo. Le pide, entre otras cosas, 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes (algo más de 130 millones de pesos) que tendrán como destino una fundación, y que no se vuelva a referir de su gobierno. Al menos, relacionarlo con el narcotráfico.
SEMANA conoció que Gustavo Petro llegó puntualmente a la cita judicial: 10:00 a. m. este martes 30 de enero. Y tan pronto llegó al búnker, Pastrana, el demandado, lo saludó: “buenos días, presidente, ¿cómo le va?”. De inmediato, ambos cruzaron sus manos en señal de cordialidad.
En esa audiencia de conciliación solo podían hablar el demandante y el demandado, además de los abogados de las partes y la fiscal que llevó el caso. Petro planteó sus tres pretensiones y Pastrana, posteriormente, se defendió.
El expresidente le dijo a Petro –según la fuente– que la carga de la prueba corría por parte de él porque era quien lo había denunciado por injuria y calumnia. “¿De qué me acusa?”, insistió varias veces Pastrana. Y le recordó que a él no le gusta el proyecto de Humanización, la Ley Cepeda, el levantamiento de 8 órdenes de captura de narcotraficantes, entre otras. “Es mi opinión”, le insistió el político conservador.
A renglón seguido, el expresidente le propuso a Petro: “Vamos a hacer una cosa, mire presidente, saquemos a la justicia de esto. En política uno debate en la plaza pública, no en los tribunales. Usted sale a defenderse de lo que considero es beneficiar al narcotráfico y yo salgo a aportar las pruebas de por qué creo que el Gobierno beneficia a los narcos”, contó la fuente.
Petro no aceptó; respondió con un “no” rotundo.
El presidente Petro llegó tenso, pero tan pronto encontró a Pastrana desarmado, se tranquilizó.
Y, en medio de la audiencia, hablaron en voz baja de varios temas, entre ellos, el país.
Una fuente que estuvo en el búnker contó, además, que ambos líderes políticos hablaron como buenos amigos, mientras afuera la prensa y el país pensaba lo contrario.
En una de las conversaciones, Pastrana –quien tuvo buena relación con Petro y almorzaron cuando el líder de la Bogotá Humana fue alcalde– regresó al pasado y le recordó al actual presidente una anécdota: “Presidente, usted judicializando hoy a la oposición, pero fue a la Corte Interamericana de Derechos Humanos y dijo que el único gobierno que le había respetado su crítica y oposición fue el de Andrés Pastrana, cosa que le agradezco”, le dijo. Al respecto, el líder del Pacto Histórico guardó silencio.
Además, Pastrana le planteó el escenario de haberlo demandado por sus críticas al Plan Colombia que él puso en marcha en su Gobierno para hacerle frente a las Farc tras los fallidos diálogos de paz de San Vicente del Caguán.
Al final de la audiencia, donde Petro no aceptó el debate en televisión y Pastrana se negó a conciliar, ambos se despidieron de mano y abrazo, y cada uno cogió por su lado.
SEMANA se comunicó con Andrés Pastrana para hablar del tema, pero no corroboró los detalles.
En conferencia de prensa, el expresidente confesó que está preocupado por la judicialización de la política porque a él lo están llevando a los estrados judiciales, por opinar, por expresarse y exponer sus críticas sobre la ‘paz total’ y los proyectos que el Gobierno de Gustavo Petro ha pretendido aprobar en el Congreso.
Por eso, Pastrana mira más allá y piensa que esta denuncia no es un tema exclusivo contra él y puede abrir una puerta grande contra la oposición en el país.
“Se me están violando tres derechos fundamentales: libertad de pensamiento, libertad de expresión y la libertad de oposición. Todos reglamentados a través de jurisprudencia de la Corte Suprema, Corte Constitucional, de la JEP, CIDH, entre otras”, dijo el expresidente.