En medio de las diferentes posturas encontradas que se han presentado en Bogotá por la creación de nuevos impuestos en la ciudad en el marco de la discusión del Plan de Desarrollo Distrital del alcalde, Carlos Fernando Galán, Probogotá dio un espaldarazo al mandatario y defendió la creación de nuevas fuentes de financiación en la capital.
Probogotá recordó que “el alcalde Galán recibió unas finanzas deterioradas por el aumento del Fondo de Estabilización Tarifaria (FET), que pasó de $800 mil millones en 2019 a $3.2 billones anuales en 2023, por el endeudamiento que asciende a $17,2 billones y por una cartera distrital que asciende a $12 billones”.
Así mismo, Probogotá señaló que “en el actual ciclo económico de contracción es indispensable fortalecer la atención social y ejecutar, con sentido de urgencia, una política de reactivación económica” y advirtió que “para ello es indispensable contar con nuevos ingresos”.
Es de mencionar la Comisión del Plan del Concejo de Bogotá aprobó una sobretasa del alumbrado público del 8 % para los usuarios industrial, comercial y oficial, del 5 % para el estrato 4 residencial, del 6 % para el estrato 5 y el 7 % para el estrato 6. Ahora la propuesta debe ser aprobada en segundo debate en la plenaria del Cabildo.
Frente a este nuevo impuesto, Probogotá señaló que “el Distrito Capital gasta en el servicio de alumbrado público más de $306 mil millones al año, recursos que se podrán reorientar al rediseño del Ingreso Mínimo Garantizado, el tránsito a transferencias de inclusión productiva, más cobertura y monto para personas con discapacidad y mayores desprotegidos y 50 comedores comunitarios adicionales para pasar de 115 a 165″.
“Desde Probogotá estamos convencidos de que estas medidas son un paso en la dirección correcta para atender las necesidades de inversión que permitan mitigar la pérdida de empleos y reactivar la economía”, puntualizó la entidad.
Además de una sobretasa al alumbrado público, el Plan de Desarrollo también establece una sobretasa bomberil por medio de una contribución del 1 % sobre la liquidación del Impuesto de Industria y Comercio para contribuyentes con ingresos superiores a 43.498 UVT ($ 2.047 millones en 2024) para obtener alrededor de $ 226.212 millones.
La sobretasa bomberil ya se aplica en Medellín, Cali, Barranquilla, Cartagena, Ibagué, Bucaramanga, Sincelejo, Barrancabermeja, Pereira, Agua de Dios, Armenia y Sandoná, con una tarifa entre el 1 % y el 10 % en el pago del ICA.
El espaldarazo de Probogotá a estos nuevos impuestos se da luego de que el Consejo Gremial Nacional y Acopi Bogotá - Cundinamarca le pidieran a la administración desistir de la propuesta.
El Consejo Gremial Nacional advirtió que un nuevo impuesto en la ciudad agravaría la ya difícil situación económica de las empresas y las podría llegar a “asfixiar”, mientras que Acopi señaló que el impuesto al alumbrado público “es injustificado”.
A raíz de estos reparos, en las últimas horas el alcalde Carlos Fernando Galán salió a explicar el porqué de ese cobro que permitirá modernizar el alumbrado de la ciudad.
“El cobro de alumbrado público, propuesto en nuestro Plan Distrital de Desarrollo, nos permitirá modernizar el alumbrado de la ciudad y avanzar hacia una Bogotá más segura y más productiva”, indicó Galán en su cuenta de X.
El alcalde explicó por qué esta iniciativa es necesaria: “este es un cobro común, pues en 27 de las 32 ciudades capitales de Colombia cobran el alumbrado público, hay municipios alrededor de Bogotá como Soacha, Chía y Cajicá que lo cobran. Bogotá es de los pocos entes territoriales que no lo hace”.
Galán señaló que esto es importante porque “tenemos en este momento una situación fiscal que no está fácil, es decir, tenemos limitada la posibilidad de endeudarnos, una inflexibilidad de gasto por compromisos que se han adquirido en el pasado y vigencias futuras que ya están destinadas para ciertos proyectos y necesitamos recursos para la seguridad particularmente”.
La iniciativa que hace parte de su plan “Bogotá camina segura”, tras ser aprobado en la Comisión pasará a la plenaria del Concejo, busca “aumentar de manera significativa los recursos de seguridad”, además de que este cobro se ha planteado en anteriores oportunidades como en su momento lo intentó hacer Antanas Mockus y no fue aprobado.