La bancada independiente del Congreso manifestó su preocupación con la acumulación de los dos proyectos de reforma a la salud que fue hecha en la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes.
Esa bancada presentó un proyecto de reforma desde agosto que recogió las consideraciones de las sociedades médicas y científicas que están representadas en la red de acuerdos fundamentales desde agosto.
Sin embargo, ese recinto priorizó el trámite de la reforma a la salud presentada un mes después por el Ministerio de Salud y tras meses de insistencia de los independientes se dio una acumulación ambos articulados que no tuvo en cuenta los principales componentes del texto de los legisladores.
“La Bancada Independiente del Congreso junto al grupo de Acuerdos Fundamentales, manifiesta la preocupación por el informe de acumulación de los proyectos de ley 312/2024 del Gobierno Nacional y 135/2024 del grupo Acuerdos Fundamentales y la bancada independiente, por omitir los puntos clave en los que hay discrepancias sobre la reforma a la salud”, detallaron los congresistas en un comunicado.
La reforma a la salud ya está siendo discutida en la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes, recinto que ha aprobado 21 de los 58 artículos que conforman ese documento en medio de un debate que ha convocado la atención de legisladores de todos los partidos y comisiones.
Un grupo de nueve ponentes de ese recinto asumió la tarea de acumular las dos propuestas de reforma a la salud para consolidar el texto que está en discusión, misión cuyo resultado dejó inconformidades en los expertos en salud que redactaron la propuesta independiente.
“La conciliación entre dos textos debería partir por reconocer las ventajas y desventajas de cada una de las propuestas de modelos del nuevo sistema de salud, pero la ponencia presentada para primer debate parte de una visión completamente diferente. En vez de establecer puentes y acuerdos para una ponencia, parte por señalar en múltiples apartados que la propuesta del PL 135/2024C no coincide con la propuesta del PL 312/2024C y la transformación deseada”, aseveró la bancada independiente.
De hecho, los congresistas promotores de la reforma a la salud alternativa han estado frecuentando el debate de la Comisión Séptima de la Cámara para intentar que sus consideraciones queden dentro del texto como proposiciones, pero esa inclusión ha sido difícil.
Los legisladores y la red de Acuerdos Fundamentales piden que dentro de la discusión se tenga en cuenta su propuesta de que sea el Consejo Nacional de Salud el que defina el valor de la UPC (y no el Ministerio de Salud como quedó consagrado en la ponencia) para que ese monto se determine de una manera técnica.
Asimismo, advierten que el proyecto del Gobierno no deja clara la gestión del riesgo en salud porque no asigna roles claros a los actores del sistema. Otro de los puntos que reclaman tiene que ver con la sostenibilidad del sistema de salud, pues advierten que los componentes sobre este punto no fueron tenidos en cuenta dentro de la ponencia.
Sumado a esto, reclaman que no se tuvo en consideración la iniciativa de asignar recursos adicionales al sistema según los cambios demográficos y tecnológicos, ni tampoco su proposición para la contratación de las redes integradas de salud.
Dentro de la ponencia tampoco se tuvo en cuenta la propuesta de un régimen especial laboral para todos los trabajadores de la salud ni el componente relacionado con la transparencia en los recursos.
“El PL 135/2024 exige rendición de cuentas de la ADRES, entre otros mecanismos para cuidar los recursos de la salud. La Reforma del Gobierno plantea que se pague mínimo el 85% de una factura a una IPS tan solo presentándola a Adres, llegando a afirmar que “si se llega a pagar más” pues se descuenta en la siguiente factura, en un sistema que genera 156 millones de cuentas médicas al año”, detallaron en un comunicado, pidiéndole a la Comisión Séptima de la Cámara que considere las bases de su propuesta de reforma a la salud.