Este domingo –23 de octubre– se conoció que el Gobierno decidió eliminar los dos artículos que fueron considerados como ‘micos’ del proyecto de ley de orden público que se tramita en el Congreso de la República. Al anunciar el reversazo, varios sectores preocupados por los artículos celebraron la decisión.
Uno de ellos fue el senador Humberto de la Calle, quien aseguró que fue un movimiento acertado del Gobierno.
“Fue una buena decisión del Gobierno autorizar el retiro de esos artículos tan polémicos. Para mí, el más grave era el que permitía prácticamente toda la política de sometimiento a través de decretos reglamentarios, pretermitiendo el Congreso e incluso, de cierta manera, la justicia. Esa decisión la aplaudo”, dijo el senador.
De acuerdo con el senador, mañana habrá mejor ambiente en el Congreso con respecto a la ley de orden público. Sin embargo, aún no está satisfecho con el articulado de la misma.
“Nosotros tenemos todavía algunas objeciones, pero siempre el ánimo de colaborar con el Gobierno y la búsqueda de lo que sea mejor para los colombianos”, agregó el exjefe negociador.
Los puntos retirados, el que permitía indultar a miembros de la primera línea y el que permitía que se adelantara el sometimiento a organizaciones criminales por decreto, fueron denunciados en un principio por De la Calle. Sin embargo, permanecen puntos que también le causan preocupación.
Esta semana, el senador habló sobre el tratamiento hacia los desertores del Acuerdo de Paz, especialmente Iván Márquez, líder de la Segunda Marquetalia.
“Me parece que está bien un sometimiento a través de la justicia, en aplicación a leyes ordinarias. Darle el privilegio a quien traicionó el acuerdo, quien traicionó a su grupo y a sí mismo de una segunda oportunidad, me parece que no es conveniente, da un mensaje equivocado a la sociedad colombiana y contradice claras normas constitucionales”, dijo De la Calle.
Además, aseguró no estar de acuerdo con que los diálogos se lleven a cabo tanto con los grupos armados como con las comunidades.
“Eso tiene sus peligros. Me parece que hay una diferencia muy grande entre comunidades, que quieren un puesto de salud y vías terciarias, y quienes han estado exclusivamente en el narcotráfico con fin de lucro. Para dar ese paso se necesita mucho cuidado y establecer condicionalidades”, sostuvo el exjefe negociador.
Gustavo Bolívar reaccionó a la eliminación de los artículos
Pocos minutos después de que se confirmara el retiro de los artículos, el senador por el Pacto Histórico Gustavo Bolívar tuvo una fuerte reacción al respecto.
“No estoy de acuerdo con el retiro de los artículos que buscan la libertad de las personas que participaron en el estallido social, muchas de ellas detenidas injustamente. Sé que se buscará el indulto en una ley aparte, pero indigna que partidos que presionaron esto tienen corruptos en sus filas que han gozado de impunidad toda la vida”, manifestó el congresista aliado del gobierno del presidente Gustavo Petro en sus redes sociales.
El senador, uno de los defensores acérrimos de la liberación de los detenidos por la Fiscalía por supuestos delitos en las manifestaciones de los últimos años, criticó que los partidos de oposición al gobierno de Petro se aterren “con el indulto a jóvenes de PL (primera línea)”, cuando, según él, fueron “los causantes del estallido social que los movilizó”.
Cabe recordar que la principal fuerza de oposición al Gobierno nacional es el Centro Democrático, colectividad que ha cuestionado los actos de violencia en algunas manifestaciones sociales en el pasado, pero que ha participado en dos marchas contra el gobierno Petro en las que, por el momento, no han conocido hechos de violencia.
Bolívar también afirmó que “debe mantenerse, por lo menos, facultades al presidente para nombrarlos gestores de convivencia”, figura que, según dijo, “ya fue usada en el pasado con criminales de lesa humanidad. Debe ser una atenuante, que los jóvenes fueron sacados a las calles para defenderse del hambre que estaban viviendo y que se iba a acentuar con una reforma tributaria que gravaría la canasta básica. ¡Justicia!”.