¿Atlético Nacional empató con Deportivo Cali por la influencia del arbitraje?

Uno de los partidos más emotivos de la jornada 12 en el fútbol colombiano no se escapó de la polémica. El juego que terminó 3-3 entre Cali y Nacional tuvo en cuatro de sus seis anotaciones la determinación por parte del juez central, John Hinestroza, al pitar penales que beneficiaron a ambos conjuntos. Sin embargo, a la percepción del espectador hubo determinaciones que no se tomaron de manera correcta.

Por esta razón, SEMANA tuvo la oportunidad de conversar de manera exclusiva con el analista arbitral, José Borda, quien fue claro para explicar la actuación del colegiado en el compromiso, las acciones puntuales del partido y el panorama que se ha presentado con el desempeño de los encargados de impartir la justicia en la Liga BetPlay 2022-I.

En primera medida, Borda fue claro para sentenciar lo que a su parecer y experiencia fueron las determinaciones: “Dos fueron penal bien sancionados y dos no lo fueron”.

De manera complementaria precisó sobre las acciones puntuales: “Banguero a Velasco, vino por atrás y lo derriba, también fue penal la acción de Acevedo a Mantilla, el portero sale con su rodilla y lo derriba, es acción punible”.

“No fueron, la mano de Palacios, la cae en el hombro y por eso el juez se demora en determinar. Al igual que la acción de Congo, el reglamento habla de que cuando el jugador tiene su extremidad en el piso no es penalti, tampoco si va en el proceso de apoyarse”. De manera complementaria explicó las acciones que fueron sancionadas de manera errónea.

En una generalidad de lo sucedido, expresó: “Las cuatro jugadas son polémicas, grises, que se presentan. Un 50 % dice que sí y el restante que no, esto se debe a que no son muy claras las situaciones del juego, pero en mi concepto para ambas partes hubo dudas, ya va en la perspectiva que cada uno quiera verlo; sin embargo, basado en el reglamento dos de los cuatro sí fueron y además, no recibió la ayuda del VAR”.

Por otra parte, el analista entregó su concepto sobre la labor de videoarbitraje en el juego y el no apoyo del central para tomar las determinaciones finales: “El VAR se dedicó en este partido a no formar más controversia a respaldar las decisiones que el árbitro tomó en el campo. Recordando que el juez sigue siendo autónomo y es el único que decide en el juego, el VAR es una herramienta auxiliar que puede o no utilizar. En este partido considero que no cumplió con su trabajo al no llamar al árbitro Hinestroza”.

“No fue buena, le di una calificación de 4,5 puntos. Duda mucho al tomar una decisión, siempre espera que el VAR le salve la papeleta. Cuando señala no es claro, tiene algunos vacíos en el manejo y control del partido, cuando el partido se le aprieta no responde en la parte técnica y mucho menos en la disciplinaria, no fue una buena actuación”, amplió su concepto, dando una opinión sobre el trabajo del colegiado.

Además, mostró preocupación sobre el nivel actual de los árbitros en los estadios del país: “El balance del arbitraje colombiano no es bueno, ha venido de escándalo en escándalo. Ha tenido muchos inconvenientes, no solo en este caso en particular, torneo tras torneo siempre han sido las malas decisiones que toman los árbitros y esto conlleva que los presidentes de los clubes, los mismos técnicos salgan a quejarse de la problemática que hay”.

Finalmente, hizo un llamado de atención a los encargados de preparar a los jueces en Colombia: “La comisión técnica no está cumpliendo con su función, no trabajan, corrigen y capacitan; todo esto hace que los árbitros hagan mal su trabajo y estén haciendo lo que quieran. Definitivamente hay una problemática en el arbitraje colombiano a la que nadie le ha prestado atención, de tal manera que los problemas seguirán”.