Publican los audios del VAR del polémico gol de Junior ante Pereira: “Todo el tiempo la ve”

El empate entre Junior de Barranquilla y Deportivo Pereira (3-3) ha desatado otra profunda polémica en el fútbol colombiano. El gol agónico de Steven ‘Tití' Rodríguez, precedido de la posición adelantada de Carlos Bacca, ha puesto en tela de juicio la actuación del árbitro Andrés Rojas y los asistentes del VAR.

En busca de dar claridad sobre la decisión, la Federación Colombiana de Fútbol (FCF) liberó los audios del VAR a través de su canal de YouTube. En el video se evidencian las razones de Rojas para conceder el tanto de Rodríguez y la conversación que existió antes y durante la revisión de las cámaras.

“Todo el tiempo la ve”, fue el principal argumento en el que el árbitro se centró para determinar que la posición de Bacca, según él, no influyó en la reacción del arquero Salvador Ichazo, último en tocarla antes de la definición del delantero rival.

Lo que llama la atención de la decisión es la cronología que tuvo la conversación completa entre el juez central y sus asistentes de video. A primera medida, en el terreno de juego el juez Rojas junto a sus colegas dijo: “La decisión nuestra aquí es offside”.

No obstante, las repeticiones empezaron a darse en el cuarto VAR y de a poco, la determinación que parecía ser la definitiva empezó a cambiar: “En todo el momento mira el balón”, aseguraron sobre la posibilidad de reacción que tuvo el golero pereirano.

Sin embargo, causaron controversia en medio de sus conversaciones porque aceptaron que Carlos Bacca estaba en posición ilícita, lo que de inmediato echaría para atrás lo dicho por la terna arbitral. “Está en posición el número 70″, refiriendose al atacante de Junior.

A pesar de que Bacca estuviese adelantado, el juez y sus asistentes empezaron a justificar que a pesar de esto, había un espacio suficiente para que Ichazo no perdiera la visibilidad: “Todo el tiempo lo ve, hace un movimiento y todo el tiempo la ve”.

Finalmente, tras una conversación que se prolongó a lo largo de varios minutos, uno de los jueces al interior de la cabina le comunicó a Rojas que: “el jugador #70 no interfiere en la capacidad del portero para realizar la salvada”.

Así las cosas, la determinación con la que se acaba la conversación entre los garantes de justicia en el duelo, es que “hay mucha distancia. Se agacha y no la toca”. Bajo este argumento, fue que se dio el “cambio de decisión” y, por consiguiente, “gol” en favor de la visita.

Controversial conversación

Aunque en Colombia se esperaba la conversación para terminar de despejar las dudas, la misma terminó generando antes más malestar para la prensa deportiva y los aficionados, quienes se mostraron en desacuerdo de la controversial conversación

“Verdades a medias son mentiras… suponga que es cierto y que no interfirió, pero sí interviene en la jugada así no toque el balón. ¡Eso es suficiente para anular!”, dijo Carlos Antonio Vélez una vez supo el discurso que había dado el juez Rojas para justificar el tanto de Junior.

Además, el comunicador argumentó que el error era notorio y ejemplificó la misma, mostrando otra acción del fútbol durante el domingo donde allí sí se determinó anular el gol: “Miren el gol que le invalidan a Liverpool. Endo no interfiere, pero ¡sí interviene! ¡Anulado!”.

Para concluir, dio un mensaje directo hacia el juez para que dejase de argumentar y en su lugar, aceptase que un error perjudicó el triunfo del Pereira: “Rojas, ¡no aclares porque oscureces más!”.