¿Intervención de EPM? El fuerte choque entre Uribe y Quintero

El alcalde de Medellín, Daniel Quintero, le respondió al expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien señaló que sería mejor intervenir a Empresas Públicas de Medellín antes que cambiar a los contratista del proyecto hidroeléctrico Ituango, más conocido como Hidroituango. “No señor”, respondió el alcalde de Medellín a la propuesta de Uribe.

“La ciudad nos eligió porque las mayorías prefirieron a la esperanza sobre el miedo; a la justicia sobre el abuso; a la defensa de lo público sobre la corrupción. Van por EPM. Es tiempo de defenderla como la primera vez”, dijo el alcalde de Medellín en respuesta a una imagen con el trino del expresidente. “EPM es una empresa en crecimiento, moderna y con carácter social. No vamos a ceder en nuestra tarea de cuidarla y protegerla”, agregó el alcalde de Medellín.

El expresidente Álvaro Uribe hizo un pronunciamiento a través de sus redes sociales, en el sentido de que sería algo inconveniente y que, incluso, resultaría más benéfico que las autoridades competentes procedieran a intervenir a EPM. De esa manera se evita el riesgo de un cambio de contratistas, ante los conflictos entre el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, quien preside la junta de la empresa que tiene a su cargo el proyecto Hidroituango, y el consorcio contratista. “Sería mejor tener a EPM intervenida, a que la Alcaldía, por rabia y vanidad, cambie los contratistas de Hidroituango”, señaló el expresidente Uribe.

Al margen de ello, es altamente probable que la Contraloría General confirme el fallo de responsabilidad fiscal contra 26 personas naturales y jurídicas, entre ellas los constructores de Hidroituango. En tal caso, si se ratificara la decisión del organismo de control, los contratistas quedarían inhabilitados para seguir con la obra. No obstante, el país requiere que se continúe el proyecto de generación de energía más importante en la actualidad, para evitar el riesgo de un racionamiento de la luz si no entra en operación la hidroeléctrica en 2022.

La Contraloría General de la República profirió fallo con responsabilidad fiscal por $4,3 billones de pesos, a título de culpa grave, contra 26 funcionarios y contratistas como consecuencia del daño al patrimonio del Estado producto de las mayores inversiones realizadas en el proyecto Hidroituango, que a junio de 2019 excedían en un 114,94 % el valor inicialmente planeado, y por el lucro cesante causado luego que la hidroeléctrica no haya comenzado a generar energía a partir de noviembre de 2018. En este caso, esta decisión se tomó por no encontrarse acreditados todos los elementos de la responsabilidad fiscal.

Y al margen del caso Hidroituango, hace cinco días el Juzgado 24 municipal de oralidad de Medellín resolvió el recurso presentado por el alcalde de Medellín contra el exmandatario por mensajes que se cruzaron a través de Twitter.

El Juzgado 24 municipal de oralidad de Medellín negó la tutela que presentó el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, contra el expresidente Álvaro Uribe. “Se afirmó en la tutela que el accionado, a través de su cuenta @AlvaroUribeVel en la red social Twitter, emitió 3 declaraciones el pasado 16 de septiembre de 2021 a las 5:59 p. m., 7:34 p. m. y 3:56 p. m., refiriéndose a la Alcaldía de Medellín como corrupta, apoyada por los ‘combos violentos’ y deshonesta. Igualmente, se puso de presente que ese mismo día en el programa Ventana abierta del medio de comunicación IFM Noticias, el accionado expresó que el accionante era un ladrón, para lo cual anota que en la cuenta de @ifmnoticias se indicó: ‘Álvaro Uribe exige respeto al alcalde de Medellín Daniel Quintero’. ‘Va tener que respetar mi honorabilidad porque usted es un ladrón’”, se lee en el documento.

De acuerdo con los argumentos del alcalde de Medellín, las aseveraciones del expresidente Álvaro Uribe encontraron un eco importante y “por lo anterior, procedió el día 19 de septiembre de 2021 a solicitar rectificación de la información al accionado, quien a la fecha de presentación de la tutela no había dado respuesta a la misma”. Dicho recurso de tutela fue negado.