Nuevo ‘round’ entre Eco Oro y defensa jurídica de Colombia por proyecto minero en páramo de Santurbán | ¿Quién ganó?

Un nuevo avance en el arbitraje solicitado por la compañía canadiense Eco Oro, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), del Banco Mundial, por el famoso proyecto de explotación de una mina de oro en Angostura, en el páramo de Santurbán, se dio a conocer este viernes.

El conflicto comenzó en 2016, cuando en Colombia se tramitó una ley de protección de los ecosistemas de páramo, con lo cual el país tuvo que revocar títulos mineros de explotación que tenían multinacionales como Eco Oro, para adelantar el megaproyecto Angostura en el páramo de Santurbán, uno de los 34 páramos que proveen la gran mayoría de agua dulce a los residentes del país.

Los inversionistas en Eco Oro consideraron que había sido afectada su inversión, por lo que acudieron al capítulo de protección de inversiones del Acuerdo de Libre Comercio entre Colombia y Canadá, mientras que la defensa del Estado colombiano hace el contrapeso con la protección de los páramos.

El asunto fue a parar a la Ciadi, que este viernes emitió un avance en el proceso en el cual, desde la perspectiva de la compañía, “el Tribunal encontró a Colombia responsable por la violación del artículo 805 del tratado comercial, en razón de su trato a las inversiones de Eco Oro en el proyecto de minerales auroargentíferos Angostura, ubicado en el noreste de Colombia, el cual Eco Oro venía desarrollando en virtud del Contrato de Concesión 3452.

Por el contrario, la Agencia Jurídica del Estado, encargada de llevar el caso, en el que la compañía minera tiene una pretensión de 736 millones de dólares, por considerar que la suspensión de los títulos de explotación se constituyeron en una “expropiación”, hizo otra lectura de la nueva decisión de la Ciadi. “El Tribunal reconoce que el Estado no expropió a los inversionistas y avala las medidas de Colombia para la protección de los páramos”.

De hecho, en declaraciones entregadas a los medios de comunicación, del director de la agencia, Camilo Gómez, señaló que “el proceso no ha terminado. Hay un extratiempo (no usual), pero puedo decirles con certeza a los colombianos que vamos en este partido 3 a 1 y en el extratiempo esperamos mantener el resultado igual”.

Eco Oro, por su parte, argumenta ante el Tribunal el hecho de “haber invertido cientos de millones de dólares en el desarrollo del Proyecto Angostura por más de veinte años y ser reconocido por el impacto positivo de sus programas sociales y sus prácticas ambientales, recibiendo premios internacionales y de parte de las autoridades colombianas”, ellas mismas privaron a Eco Oro de derechos que eran vitales.

Desde la perspectiva de la minera, “el Tribunal enunció ciertos hallazgos respecto de los daños, pero no ha determinado la compensación que se le adjudicaría a Eco Oro como resultado de la violación del tratado por parte de Colombia. El Tribunal ha solicitado que las partes presenten escritos adicionales sobre daños respecto a preguntas específicas relacionadas con sus hallazgos”.

En consecuencia, de nuevo el país quedaría a la expectativa de la conclusión definitiva.