Expertos piden que se respete el Marco Fiscal y alertan que las reformas no tendrían los recursos suficientes para su funcionamiento

El Comité Asesor de Responsabilidad Fiscal (CARF), ha evaluado el Marco Fiscal de Mediano Plazo presentado por el Gobierno nacional el 14 de junio de 2023, y ante lo contenido y propuesto, hicieron una serie de recomendaciones y alertas, donde le piden al ejecutivo respetar el MFMP, entre otras medidas, que podrían hacerle pasar un complicado momento financiero a Colombia.

Se destaca la intención del Gobierno para controlar el déficit en el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Fepc), además de ir adelantando sus pagos, que permitirá subsanar la deuda en un año, como máximo.

No obstante, habrían algunas decisiones, que tendrían un fuerte impacto en el presupuesto estatal, como por ejemplo las reformas de salud y pensiones, que pueden generar una mayor presión en el Marco Fiscal, lo que aumentaría el gasto gubernamental.

Es allí donde se sugiere que para el 2024 se le ponga un techo al gasto, de lo contrario, se pondrían en riesgo los ingresos estructurales de la nación: “Estando al límite del cumplimiento, el MFMP no muestra en la programación fiscal posibles gastos adicionales, derivados de las propuestas de reforma del Gobierno nacional. En especial, aquellos de las reformas de salud y pensiones (...) El país no tiene espacio para hacer política fiscal contracíclica de manera prudente, para plantearse erogaciones adicionales o para acomodar el mayor gasto público resultante de las reformas propuestas por el Gobierno”.

Es aquí donde entran los conceptos de algunos expertos, que además, han trabajado de primera mano con el presupuesto nacional. Uno de ellos es el exministro de hacienda, José Manuel Restrepo Abondano, quien hizo énfasis en el anterior punto, agregando que las reformas no tienen margen en caso de presentar costos adicionales, lo que impactaría las finanzas nacionales.

“Mucho cuidado con este mensaje sobre marco fiscal. La regla fiscal de 2024 a 2026 depende de ingresos que no son estructurales (arbitramento de litigios). El riesgo es que no hay espacio para costos adicionales de las reformas en el congreso (0,7 % PIB) ni para política contracíclica para enfrentar la desaceleración. Genera esto un riesgo que merece ser atendido”, detalló a través de su cuenta de Twitter.

El extitular de la cartera económica señaló que esto demuestra la debilidad que tienen las reformas, y la gran posibilidad de que el Congreso no apruebe las propuestas del Gobierno Petro, además que demuestran debilidades en su financiamiento. “¿Hay otra fuente fiscal para ellas que no se prevé aún en el marco fiscal?” (sic), agregó en su pronunciamiento.

Otro de los exfuncionarios que se pronunciaron fue el exdirector de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Dian, Lisandro Junco Riveira, quien respaldó el pronunciamiento de la Carf, agregando que en el último año de su gestión, se había entregado un sustento para el manejo del Marco Fiscal, que se extendía hasta el año 2024.

Su crítica radica en que la propuesta actual se estaría presentando sin una discusión, ni sustento, además que ese tipo de adiciones que en el actual Marco Fiscal no existen: “ADICIONALMENTE en El Marco Fiscal de Mediano Plazo, meten nuevos ingresos (0.9 % del PIB) por algo que en Colombia no existe (...) Yo estoy de acuerdo con el arbitraje tributario, pero de ahí a decir que a partir del 2024 va a generar el 0,9 % del PIB en ingresos, sin una Ley y sin discusión, es muy delicado” (sic), detalló también en sus redes sociales.

En general, el Comité Asesor de Responsabilidad Fiscal considera que el MFMP se aparta del objetivo de consolidación fiscal y presenta riesgos en términos de cumplimiento de la Regla Fiscal. Se hace un llamado para que el Presupuesto General de la Nación de 2024 se programe con un techo de gasto que asegure el cumplimiento de la Regla Fiscal, basado en ingresos estructurales.