“Hay que hacer una reforma a la salud, pero concertada”, asegura el senador liberal Miguel Ángel Pinto

SEMANA: ¿Es bueno radicar una reforma a la salud con mensaje de urgencia?

MIGUEL ÁNGEL PINTO: Para que un proyecto pueda ser radicado con mensaje de urgencia y pueda salir rápido, se requiere que el proyecto llegue previamente concertado entre el Gobierno, los diferentes sectores de la salud y el Congreso. Si se hace un acuerdo sobre los temas fundamentales, es viable. Esto implica hacer una reforma a la salud que beneficie a los colombianos y con cambios que se requieran en los puntos fundamentales. Bajo esa premisa del acuerdo, es totalmente viable que un proyecto pueda venir con mensaje de urgencia y salir rápido del Congreso. Pero si van a radicar el mismo proyecto que estaba en tránsito, la suerte es que se hundirá nuevamente.

SEMANA: Pero es que dicha concertación ha sido únicamente con algunas EPS.

M.P.: Sí, lo que nosotros sabemos es que llegaron a un acuerdo con las EPS, pero no es solamente un acuerdo con ellos porque son una parte del sistema. Hay que hablar y concertar con las IPS, los médicos, los especialistas, los usuarios, las farmacéuticas y todos los que integran todo el sistema y todo el modelo. Es un tema bastante sensible y se requiere hacer un proceso de concertación, en el que ya se ha avanzado mucho, porque nosotros, en la Comisión Séptima del Senado, hemos venido dialogando con todos los sectores. Esto quiere decir que tenemos todo el material para poder sentarnos, si el Gobierno lo quiere, y plasmar un proyecto que recoja esos puntos fundamentales para tramitarlo con mensaje de urgencia. De lo contrario, es muy difícil que pueda salir del Congreso un proyecto sin concertación.

SEMANA: Entonces, ¿van a mantener la postura de la Comisión Séptima del Senado y si no hay cambios votan negativo nuevamente?

M.P.: Es que eso depende del texto que llegue. Si llega el mismo proyecto que estuvo en discusión en la Comisión Séptima, tendremos la misma postura porque no habría nada de nuevo en este mes y medio que ha pasado, así que el voto sería el mismo porque las condiciones no cambiarían. Pero si llega un texto en el que le quiten todo lo que traía, se podría estudiar. Es que el proyecto que se hundió tenía 180 artículos, pero el tema no es tener 40 o 45 artículos, como muestra un borrador, sino que se recojan los puntos fundamentales. Es decir, si queremos acabar la integración vertical, si lo que se requiere son los giros directos, la medicina preventiva, son temas en los que nosotros coincidimos con los diferentes sectores. Si nos ponemos de acuerdo, fácilmente se puede tramitar un proyecto de ley en ese sentido. Pero si volvemos a meter la estatización de la salud y volvemos a meter lo de la creación de todos los Caps sin un aval fiscal, nada pasará.

SEMANA: Lo del aval fiscal es muy importante.

M.P.: Ese es otro tema fundamental. Cualquier tema de acuerdo que se haga con los sectores y con el Gobierno tiene necesariamente que traer un aval fiscal, un concepto fiscal que nos diga cuánto vale la reforma, porque la vez pasada no teníamos ese concepto.

SEMANA: En este escenario, ¿no sería mejor presentar la reforma a la salud después del 20 de julio para plantear un debate de fondo?

M.P.: Yo quiero pensar en positivo y creer que cuando el Gobierno habla de radicar un proyecto con mensaje de urgencia es porque previamente lo van a concertar. En la Comisión Séptima veníamos adelantando unas mesas de trabajo, unos foros y haciendo un trabajo muy juicioso. Estamos abiertos al diálogo y desde el mismo día que nosotros votamos de manera negativa dijimos que la reforma sí, pero no esa que estaba tramitándose. En la Cámara dañaron la reforma a la salud y le colgaron un montón de puntos que no tenían sentido. Hay que hacer una reforma a la salud, pero concertada.