“Al uribismo le cuesta pedir perdón”: Álvaro Forero sobre declaración de minDefensa

Después de 24 horas, el ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, no ha cumplido con el fallo de tutela de la Corte Suprema de Justicia, que ordenó que en las siguientes 48 horas a la notificación presentara disculpas “por los excesos de la fuerza pública”, en especial aquellos cometidos por el Esmad en las protestas del 21 de noviembre de 2019 en el paro nacional. ¿Cuál es el impacto de la decisión del ministro?

Para Sandra Borda, profesora e investigadora del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de los Andes, en las declaraciones del ministro de Defensa “sí hay un desacuerdo y un desacato en cuanto al contenido de la sentencia de la Corte”, porque a su juicio no han cumplido con ninguna de las solicitudes del Alto Tribunal.

El analista Álvaro Forero considera que la Corte Suprema está poniendo un “límite” en un momento en “donde uno puede hablar del desequilibrio de poderes muy claro”. Además, asegura que lo que le parece más costoso políticamente al uribismo es pedir perdón. “Para un sector político como el uribismo resulta muy costoso pedir perdón porque es renunciar a la bandera del uso de la fuerza, que ha sido lo que los ha fortalecido”, aseguró.

“Durante este año hemos visto una especie de ‘uribización’ del gobierno Duque, una tendencia ideológica muy fuerte hacia la derecha y una tendencia hacia lo autoritario, que creíamos que iba a ser distinto del uribismo 2.0 de Duque. Y por eso este fallo, aunque no es político. Lo que quiero decir es que la democracia tiene unos límites en la Constitución y la ley”, dijo Forero.

En su declaración oficial, el ministro de Defensa aseguró que la fuerza pública cuenta con protocolos ajustados a los estándares internacionales sobre los Derechos Humanos, y que lo que hubo en las protestas del 21 de noviembre fueron comportamientos individuales de algunos integrantes del Esmad.

“Esos comportamientos individuales de algunos de sus integrantes, por inobservancia de la Constitución, la ley, los reglamentos y protocolos, actualmente son objeto de investigaciones penales y disciplinarias por las autoridades competentes, quienes serán las llamadas a establecer, o no, la responsabilidad individual”, dijo Holmes Trujillo.

En cuanto a la decisión del ministro de Defensa de pedirle a la Corte Constitucional que seleccione el fallo para revisión, Rodrigo Uprimny, investigador de Dejusticia, explicó que este es el conducto regular y que considera que la Corte Constitucional “confirmaría este fallo” de la Corte Suprema. “Un fallo de tutela, incluso en primera instancia, una vez se adopta es de inmediato cumplimiento; o sea, incluso si yo apelo el fallo, eso no me excusa de cumplir”, aseguró.

En ese mismo sentido se pronunció el procurador Fernando Carrillo, quien considera que “las decisiones de la justicia deben acatarse y cumplirse, así no se compartan. Esa es la base de un Estado democrático de derecho. En segundo lugar, puede pedir la revisión de una sentencia de tutela, acudiendo al mecanismo de la selección, pero eso no exonera a la autoridad del cumplimiento de lo ordenado por el fallo de tutela; de otro modo puede incurrir en un desacato”, explicó.