"Alberto Carrasquilla es un hombre probo": así defendió Uribe a quien fuera su ministro de Hacienda

Alberto Carrasquilla se sentó muy cerca del expresidente Álvaro Uribe, mientras oía sin mediar palabra la intervención del senador Jorge Enrique Robledo –uno de los citantes al debate de control político-. Pero cuando llegó la hora de que un vocero del Centro Democrático interviniera, Carrasquilla estaba lejos, al otro lado de la sala.

Se esperaba que fuera Uribe quien defendiera a quien fue ministro de Hacienda, hace doce años, quien estaba siendo señalado de actuaciones “corruptas”, como las llamó Robledo, en el tiempo que estuvo en la cartera (del 2003 al 2007). Así fue, cuando el presidente del Congreso, Ernesto Macías, anunció su intervención, todos los parlamentarios callaron, y por 15 minutos lo escucharon sin interrumpirlo. 

Puede interesarle: Carrasquilla: de ‘amenazado‘ a ‘atornillado‘, en cuestión de ocho horas

Primero, Uribe resaltó la hoja de vida de Carrasquilla. Recordó que fue gerente técnico del Banco de la República, asesor económico de la Contraloría, viceministro, ministro, economista principal de investigación en el Banco Interamericano.  “Una brillante hoja de vida”, dijo el expresidente. 

Después, el senador jefe del Centro Democrático desvirtuó uno a uno los argumentos en contra de Carrasquilla. Como Robledo señaló a Carrasquilla de  “montar” el negocio de los bonos de agua desde que era ministro de Hacienda de Uribe, al promover  una modificación a la Constitución que después sirvió para hacer un cambio en la ley.

Según Uribe, la afirmación no es cierta  porque Carrasquilla no participó en la Ley 1776 ni en el Decreto 028 de 2008. El expresidente indicó que en el plan de desarrollo de 2006 lo que decía era que “los recursos destinados por la nación de departamentos, distritos, municipios y autoridades ambientales al sector de agua potable y saneamiento básico podrán ser girados a cuentas conjuntas, negocios fiduciarios y en general a cualquier mecanismo de participación de recursos constituido por la nación, las entidades territoriales y las entidades prestadoras de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y saneamiento básico siempre cuando haya autorización expresa del representante legal”.

Escucha"Debate Carrasquilla: la primera gran tempestad que amenaza al gobierno Duque" en Spreaker.

Ese sistema –cuenta Uribe- fue ideado en su momento por el ministro de Vivienda Juan Lozano para hacer una canasta de recursos que permitiera avanzar en esos planes de acueductos. “Es muy distinto la autorización de girar a una canasta que la autorización de traer unas participaciones futuras a un valor presente y pignorarlas para poder autorizar unas inversiones”, explicó.

Le recomendamos: "Estas son las teorías de conspiración de la mente perversa del senador Robledo": Alberto Carrasquilla

Foto: Esteban Vega / SEMANA

Además, Uribe aseguró que en 2007 vencía la reforma transitoria constitucional de transferencias que se había aprobado en el gobierno de su antecesor (Andrés Pastrana) en el año 2001, y que por eso era necesario una nueva reforma de transferencias, tal como se hizo, que después dio cabida a la Ley 1176.

“Quiero entrar en este detalle, el sistema anterior no traía una partida específica para acueducto y saneamiento. Traía una partida general que se llamaba ‘propósito general’, el nuevo sistema trajo una partida específica de 5.4% para acueducto y saneamiento, se autorizó pignorar los recursos, girarlos directamente a acreedores, titularizarlos. Hasta donde yo entiendo la titularización es una de las tantas maneras de acceder a un crédito trayendo los recursos a valor presente y pignorándolos para poder obtener unos créditos basados en esos mismo ingresos y esto lo autorizaron los artículos 10, 11 y 13 de esa Ley 1176, no estaba autorizado por el plan de desarrollo de 2006”, aseguró Uribe.

En cuanto a que Carrasquilla estaba impedido, Uribe aseguró que no lo estaba precisamente porque él no intervino en la ley sino en el plan de desarrollo de 2006. “Espero que en la mente de la opinión pública y de los honorables senadores quede claro que ese asunto concreto del plan de desarrollo autorizó girar los recursos a unos cuantos para que entre todos pudieran adelantar unos proyectos de acueducto y saneamiento básico, pero no autorizó los endeudamientos, las pignoraciones, las titularizaciones, que se autorizaron después de que el ministro Carrasquilla había salido”, explicó Uribe.

Frente al papel de la firma Konfigura –la empresa de la cual Carrasquilla era socio-, Uibe explicó que su papel en los bonos se limitaba a estudiar la capacidad crediticia de quienes iban a ser los deudores y que Carrasquilla no asesoró a alcaldes que hubieran coincidido con su periodo como ministro, sino a los que los sucedieron cuando él ya no era jefe de la cartera de Hacienda.

Le sugerimos: Debate Carrasquilla: la primera gran tempestad que amenaza al gobierno Duque

Uribe también entró en el espinoso camino de la falta ética que le acuñan a Carrasquilla, tal como dijo el senador Gustavo Bolívar dijo que si de algo era culpable el ministro era “concierto para enriquecerse lícitamente”. "En el Estado de Derecho es muy difícil juzgar la moral, a mí la doctrina liberal me enseñó que en el Estado de Derecho uno puede ser autojuez, pero no puede juzgar la moral de los demás en aquello distinto en el cumplimiento de la ley· Yo no sé cómo se puede decir en un estado de derecho que alguien que cumplió la ley violó la moral”, dijo el senador Uribe, para quien la ética en este caso se puede reducir a no hacer daño a las instituciones, a la ciudadanía, al prójimo.

Ese daño se pudo infringir con las altas tasas de interés y por la falta de vigilancia en la ejecución de los recursos. Frente a lo primero, Uribe explicó que se tuvo que hacer una bolsa que vinculó a 117 municipios porque de manera individual no habrían podido hacer los créditos. Recordó que en ese entonces  había una crisis económica tan profunda que la abundancia de crédito no existía. Uribe apoyó la explicación de Carrasquilla de que la tasa de interés era la que en su momento los bancos requerían para prestar tal cantidad de dinero a 19 años de plazo, y que además de los bonos se compraron en subasta de la Bolsa de Valores de Colombia, y no se “negociaron en un club”.

En cuanto al debate por el supuesto enriquecimiento de Carrasquilla con las ganancias de los bonos, Uribe aclaró que la empresa del ministro obtuvo una comisión del 0,2 por ciento, lo que equivale a unos 8.000 millones de pesos que recibió una vez por los cuatro años.

Le recomendamos: Murga pa’quí, murga pa’llá

“Aquí se ha culpado al ministro Carrasquilla de todo lo habido y por haber en el gobierno nuestro, pero eso sería otro capítulo, yo casi que tengo que decirle que me hubieran permitido doblar el tiempo porque todo eso tiene respuesta, por ejemplo las privatizaciones: no confundamos venta de Ecopetrol con capitalización de Ecopetrol”, aseguró Uribe.

Y como suele suceder, la defensa es el ataque. Uribe aprovechó para decir que el Centro Democrático no respaldará el IVA para la canasta familiar. “Uno puede estar en desacuerdo con el ministro Carrasquilla, nosotros en el Centro Democrático hemos dicho que no aprobaremos ningún IVA a la canasta familiar. Que nos digan que lo pueden devolver a los sectores más pobres, pero queda afectada la clase media colombiana”, explicó, al tiempo que aclaró que de “todo corazón” Carrasquilla es un hombre probo. La defensa de Uribe a su ministro fue aplaudida por toda la bancada que lo acompañaba, pero atacada por los citantes, que pidieron (sin éxito) la renuncia de Carrasquilla.