El exsenador Arturo Char recusó a todos los magistrados de la sala de instrucción de la Corte Suprema

Arturo Char Chaljub asegura que ningún magistrado de la Corte Suprema de Justicia puede ver su caso con imparcialidad. La razón es que los togados que adoptarán una decisión sobre su situación jurídica con posible medida de aseguramiento, según él ya “han participado dentro del proceso mediante la realización de afirmaciones de las cuales se evidencia un prejuzgamiento sobre mi responsabilidad penal en el caso”.

Por esta razón, el exsenador presentó una recusación contra ellos. En su escrito, Char asegura que en esa situación están incursos Francisco Javier Farfán Molina, Misael Fernando Rodríguez Castellanos, Cristina Lombana Velásquez, César Augusto Reyes Medina y Marco Antonio Rueda Soto.

Char fundamenta su petición con un argumento. Para su defensa, “es causal de impedimento que el mismo funcionario encargado de definir la situación jurídica del procesado haya participado de manera trascendente o sustancial anteriormente en el proceso, comprometiendo su criterio y afectando su serenidad, ecuanimidad, objetividad e imparcialidad. Esto ocurre cuando, como en este caso, el juez ha emitido juicios de valor y ponderaciones jurídicas y probatorias en relación con aspectos fundamentales de la responsabilidad penal, y no meramente accesorios o triviales”.

En ese sentido, el senador recuerda algunas expresiones citadas por la Corte Suprema en la cual se establece su responsabilidad en los hechos que se investigan y que tienen que ver con el caso de la congresista prófuga y recientemente enviada desde Venezuela, Aida Merlano.

El excongresista cita 16 expresiones utilizadas por esos magistrados, algunos en el auto de apertura, que evidencian a su juicio que ya tomaron una decisión sobre su caso y que no tendría un juicio imparcial.

“1. que desde la llamada “Casa Blanca” se desarrolló una superlativa compra de votos para las elecciones del Congreso de la República 2018-2022, que Lilibeth Llinás Delgado fue su fórmula a la Cámara de Representantes, producto del acuerdo celebrado entre la familia Char, con Arturo Char Chaljub entre sus cabezas (…)”.

“2. Y lo anterior incrimina al aforado Char Chaljub, porque pone en evidencia que esa falta de apego a la verdad, cuando niega su participación en la coalición con Julio Gerlein Echavarría, para promover las campañas de Aida Merlano y Lilibeth Llinás, y su asistencia a una reunión en la referida “Casa Banca” para concretar esa alianza, no obstante que se percibe con claridad que lo hace para no reconocer que promovió una doble militancia política, revela su claro interés, apenas natural, en deslindarse, sin éxito, de la asociación para delinquir de la que probablemente hizo parte”.

“3. De todo lo acotado en precedencia se colige que Arturo Char Chaljub si hizo parte del acuerdo ilegal entre las familias Char y Gerlein, y que este además, probablemente se involucró en la compra de votos que se investiga, porque no otra explicación tienen sus visitas, más de una, a la sede Casa Blanca (…).

4. “En varias oportunidades, afirma, tuvo reuniones con ella y llegó al grado de confianza de enterarlo de la forma como se hacía política en la costa, del apoyo financiero que recibía del empresario Julio Gerlein Echavarría y de las alianzas que tenía con varios políticos, entre ellos, el Clan Char, quienes apoyarían a Lilibeth Llinás en su aspiración a la Cámara de Representantes”.

5. “Sin duda esas aseveraciones de Palencia Borrero encuentran respaldo y guardan consonancia con lo que relata Rafael Antonio Rocha Salcedo, porque este, en las varias intervenciones que registra ante la Administración de Justicia, no solo ante esta Corte, sino ante la Fiscalía, narra cómo para finales de octubre de 2017, se sumó a la campaña de Aída Merlano, luego de que su amigo, el abogado Vicente Rosania Santiago lo llamó y le dijo que ya se había consolidado un acuerdo entre Julio Gerlein y Arturo Char, que permitía que esta aspirara al Senado de la República, llegando como fórmula a la Cámara de Representantes a Lilibeth Llinás Delgado, una candidata de los Char, y que en la campaña de estas dos se realizó una descarada compra de votos, actividades delictivas en las cuales él participó”.

6. “Hasta este momento procesal es posible inferir que el vínculo del aforado Char con dicha organización criminal es altamente probable (…) entre otros hechos que permitirían construir indicios graves y convergentes contra el aforado bajo investigación”.

7. “Sobre el punto, Rocha Salcedo precisó también ante el Fiscal 199 Seccional (…) que después de conocido el hecho de la coalición se reunió, la semana siguiente, un viernes con Aída Merlano, Lilibeth Llinás y su hermano Adalberto, Adriana Blanco y Anita Niebles, encuentro en el que se le explicó como operaría la dinámica para la compra de votos que habría de desarrollarse en apoyo de la campaña. Explica demás que como Gerente de Campaña y con quien hablaba todos los días, que el dinero de la campañas venía de Valorcón, que lo entregaba Julio Gerlein, el mismo personaje que recogía dinero en Serfinanzas, esta última sociedad, como está demostrado en el expediente, constituida por la Familia Char”.

8. “Al confrontar el contenido fáctico (…) se concluye que respecto a los aspectos medulares de los hechos que se investigan, sus relatos son coincidentes, entre estos, que desde la llamada “Casa Blanca” se desarrolló una superlativa compra de votos para las elecciones del Congreso de la República 2018-2022, que Lilibeth Llinás Delgado fue su fórmula a la Cámara de Representantes, producto del acuerdo celebrado entre la familia Char, con Arturo Char Chaljub entre sus cabezas (…)”.

9. “Esto permite colegir que el calificativo de mendaz o falso que atribuye Arturo Char y su abogado al testimonio y distintas exposiciones de Aida Merlano, al igual que lo hacen varios testigos como Alejandro Char, Adalberto y Lilibeth Llinás y Julio Gerlein, no corresponde a la realidad ni es admisible”

10. “Y finalmente se destaca el informe de Investigador de Campo (…). Dicho informe se encuentra contenido en 628 páginas e incorpora información y análisis sobre videos extraídos a las cámaras que funcionaban en la sede política “Casa Blanca”, que fueron objeto de incautación en la diligencia de registro y allanamiento ya reseñada. Sin dubitación alguna tal evidencia digital contiene material de contenido incriminatorio, y al encontrar corroboración este medio cognoscitivo en otros elementos de prueba, apuntala aún más la prueba en torno a la materialidad de las conductas que se atribuyen al senador Char Chaljub”.

11. “Y lo anterior incrimina al aforado Char Chaljub, porque pone en evidencia que esa falta de apego a la verdad, cuando niega su participación en la coalición con Julio Gerlein Echavarría, para promover las campañas de Aida Merlano y Lilibeth Llinás, y su asistencia a una reunión en la referida “Casa Banca” para concretar esa alianza, no obstante que se percibe con claridad que lo hace para no reconocer que promovió una doble militancia política, revela su claro interés, apenas natural, en deslindarse, sin éxito, de la asociación para delinquir de la que probablemente hizo parte”

12. “(…) varias intervenciones de testigos en el mismo sentido deben tenerse como un testimonio único, el cual simplemente reitera la incriminación. Y ello es así, por cuanto a excepción de lo que manifestó para el 5 de septiembre de 2019 ante esta Sala, Merlano Rebolledo ha repetido, de manera coherente, las sindicaciones que le formula a Arturo Char Chaljub, por lo menos en 5 ocasiones.

13. Ahora su silencio y hasta su sospechosa pretensión de excluir de responsabilidad a Arturo Char Chaljub en los hechos objeto de pesquisas, en la declaración del 5 de septiembre de 2019, encuentra su explicación razonable, entre otros factores, por las razones que ella misma aduce, como la ayuda ofrecida por los Char, y el temor por las amenazas que manifiesta que ha recibido. Amenazas que de acuerdo con lo constatado en las diligencias con medios cognoscitivos, probablemente ocurrieron, pues existe al respectivo, por ejemplo, la denuncia presentada por Vanessa Merlano Rebolledo, la hermana de Aída, sobre el tema en concreto”.

14. “De todo lo acotado en precedencia se colige que Arturo Char Chaljub si hizo parte del acuerdo ilegal entre las familias Char y Gerlein, y que este además, probablemente se involucró en la compra de votos que se investiga, porque no otra explicación tienen sus visitas, más de una, a la sede Casa Blanca (…)”.

15. “Está probado con el testimonio de Aida Merlano, apreciado dentro del contexto factual investigado, y valorando cada uno de los datos fácticos que lo integran, que el senador Arturo Char Chaljub, para el segundo semestre de 2017 y hasta el 11 de marzo de 2018 (día de las elecciones), hizo parte del ilegítimo pacto que diseñó e impulsó la compra de votos desde la sede política Casa Blanca en la ciudad de Barranquilla-. Tal metodología condujo por lo menos a la compra de 10.000 votos en favor del aforado Char Chaljub”.

16. “(…)como ha ocurrido en este caso, puede constituir presupuesto probatorio suficiente hasta para una sentencia condenatoria, y mucho más desde luego para ordenar una apertura de investigación formal”.

Por cuenta de esto, según Char, ya existe un “un prejuzgamiento en mi contra, ya que se asume que hice parte de un acuerdo ilegal y de la compra de votos. Las afirmaciones provienen de los magistrados que tomarán una decisión sobre la definición de mi situación jurídica, lo cual plantea preocupaciones sobre su imparcialidad en el proceso”.

En el escrito, Char recuerda cómo ha vivido su proceso penal que comenzó en 2018 cuando la fiscalía compulsó copias en su contra. Luego, el 24 de noviembre de 2022 la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia ordenó la apertura de instrucción en su contra por la posible comisión de los delitos de concierto para delinquir agravado y corrupción al sufragante agravado.

Char recuerda en la solicitud que hace a la corte, que “la separación de las funciones de instrucción y de juzgamiento forma parte hoy del estándar constitucional en materia procesal penal”.

Y frente a eso agrega que “el desconocimiento de la imparcialidad judicial que motiva la presente recusación se presenta por verse sometido el imputado a ver su situación jurídica definida por parte de la misma autoridad que adelantó la instrucción, lo cual adopta una especial gravedad debido a que en este caso dicha autoridad al dictar auto de apertura realizó manifestaciones que denotan un claro prejuzgamiento que impiden definir la situación jurídica de una manera imparcial”.

Por lo tanto, pide que queden suspendidos las misiones de trabajo y las actividades investigativas de su proceso hasta tanto no se resuelva la recusación.