¡Atención! Procuraduría pide precluir dos delitos en favor del expresidente Uribe

Para la Procuraduría es claro que el expresidente Álvaro Uribe no dio instrucciones, a partir de los elementos de prueba, al abogado Diego Cadena para obtener o buscar personas que lo acompañaran en el supuesto propósito de incriminar al senador Iván Cepeda. Para el Ministerio Público esa hipótesis, que tuvo efecto en la Corte Suprema de Justicia, aquí no es tan evidente.

“Los servicios que requirió el expresidente Álvaro Uribe de Diego Cadena fue más de investigador que de abogado, para recolectar y constatar la información que permite conocer en detalle a las personas y verificar la información que le había llegado de voz del abogado Abelardo de la Espriella”, dijo el procurador.

La Procuraduría señaló que en ese momento el abogado Diego Cadena no tenía antecedentes o investigaciones, lo que indica, en criterio del procurador, que no había motivos para sospechar de Cadena. “No se demostró que Cadena en febrero de 2017 tuviera antecedentes penales, o investigado… no había motivos para sospechar de Cadena… las víctimas dicen que son análisis dignos de verificación”, dijo el funcionario.

El delegado de la Procuraduría se remitió a los detalles de las declaraciones que reposan en el expediente: de Juan Guillermo Monsalve y otros testigos, que por un lado advierten las actividades de Cadena, y por el otro, de las incoherencias en las declaraciones del llamado testigo estrella de la Corte Suprema contra el expresidente.

El procurador leyó varias de las declaraciones para entender lo que llamó las incoherencias del testigo Monsalve. “Empezó que yo le diera la declaración. Me decía que un importante abogado iba a ir a visitarnos al patio donde estábamos Enrique y yo, solos, para que yo hablara con él de ese tema y que me decía que yo llevaba tanto tiempo ahí y nadie había hecho nada por mí; que ellos sí me iban a solucionar con tal de que yo hablara (a favor de) Uribe y en contra de Iván Cepeda”, señala la declaración de Monsalve en la Corte Suprema.

Para la Procuraduría, Monsalve fue quien buscó a Pardo para que le ayudara y evitar su traslado a Valledupar. Enrique Pardo dijo que tenía cómo llegar a la gente de Uribe, pero la interpretación lleva a concluir que conocían a alguien, no que se pudieran comunicar de manera directa con el exmandatario.

“Juan Guillermo Monsalve cambia su declaración diciendo que un abogado de apellido Lombana lo estaba buscando para retractar su declaración. Pardo allí me decía que si yo podía recibir (a) un abogado muy importante y yo le dije que no”, son dos versiones, en criterio de la Procuraduría, que resultan contradictorias porque en una Monsalve dice que estaba buscando cómo llegar al expresidente Uribe y en otra que lo buscaron a él.

Conclusiones

El delegado de la Procuraduría puso en duda la pertenencia de Juan Guillermo Monsalve al llamado bloque Metro, de las autodefensas. “Resulta poco probable luego de leer las declaraciones”, y advierte que, así las cosas, las acusaciones contra el expresidente y su hermano, Santiago Uribe, no son ciertas.

Otra conclusión advierte, según la Procuraduría, que Juan Guillermo Monsalve ha estado en contacto con el senador Iván Cepeda dándole a conocer su pertenencia al bloque paramilitar Metro y la información sobre los hermanos Uribe. Destaca la supuesta ayuda del senador Cepeda en los traslados de cárcel y las declaraciones que entregó Monsalve y que luego fueron usadas en un debate de control político al expresidente Uribe.

“Señalándole como patrocinador de grupos paramilitares desde que fue gobernador de Antioquía y para tal efecto utilizó entre otros elementos de prueba la entrevista que le había hecho a Juan Guillermo Monsalve el 17 de septiembre de 2014″, dijo la Procuraduría.

Dice el Ministerio Público que la Corte Suprema en febrero de 2018 profirió resolución inhibitoria a favor del senador Iván Cepeda y allí mismo ordenó remitir copias para investigar a Álvaro Uribe Vélez por soborno en la actuación penal. “Esa decisión aceleró la labor de Diego Cadena para verificar si era cierta o no la información que supuestamente había manifestado Juan Guillermo Monsalve. Esa era la labor encomendada y la urgencia tenía que ver con la decisión de la Corte”, dijo el procurador.

Petición de la Procuraduría

Luego de analizar el material probatorio, la Procuraduría concluyó que hay atipicidad de la conducta de fraude procesal y por eso pidió la preclusión en razón de ese delito, al igual que el delito de soborno en actuación penal.

Para la Procuraduría, las declaraciones de Juan Guillermo Monsalve no son ciertas y no se le puede dar credibilidad, de ahí que la Fiscalía no tendría causa probable para llevar a juicio o el estándar para acusar.

Como la imputación que se hizo en contra del expresidente Uribe fue como determinador y en criterio de la Procuraduría las conductas de Diego Cadena son atípicas, por consiguiente la misma categoría cubre al exmandatario y por eso insiste en la preclusión en los términos que expuso la Fiscalía.