“Privilegiaron votos sobre principios”: Carlos Fernando Galán a Cambio Radical

El tiempo terminó por darle la razón a Carlos Fernando Galán. Hace más de un año se apartó de la dirección de Cambio Radical cuando se vio solo en el intento de despojar del aval a la controvertida Oneida Pinto, quien aspiraba a la Gobernación de La Guajira.

Pero nadie lo escuchó. Ni Germán Vargas Lleras, el jefe natural del partido. Ni Rodrigo Lara, el hombre que asumió las riendas como director. De hecho -y pese a las advertencias de Galán frente a la cercanía de la entonces candidata con el exgobernador Juan Francisco, ‘Kiko’ Gómez, procesado por tres homicidios y presuntos vínculos con paramilitares-, Lara viajó a La Guajira y le puso el pecho a la candidatura de Pinto. En una de aquellas correrías dijo: “Los invito a votar por Oneida, los invito a votar por una mujer, a votar por el cambio que significa la unidad de La Guajira”.

Oneida consiguió los votos necesarios para llegar a la gobernación, pero un año después, el Consejo de Estado anuló su elección por violación al régimen de inhabilidades. Pero aquello parecía poco respecto a la acusación que prepara la Fiscalía por estos días: una imputación por el presunto delito de tentativa de homicidio. El ente acusador cree tener pruebas con las que intentará demostrar que Pinto habría conspirado para asesinar a Jorge Enrique Vélez, el actual gobernador (e) de la Guajira.

Sólo el jueves pasado Cambio Radical expulsó a Pinto de la colectividad y ofreció “sentidas disculpas” por haberla mantenido dentro del partido. Rodrigo Lara dijo que “extremarían los controles para que el en futuro tal situación no se repita”.

Le recomendamos: Hallan el ‘tesoro’ escondido de La Guajira

Semana.com habló con Galán sobre las responsabilidades políticas que le cabían a Cambio Radical y sobre por qué no fueron oídas sus peticiones en su momento.

Semana.com: ¿No cree que la decisión que acaba de tomar su partido es extemporánea?

Carlos Fernando Galán: Claro, es tardía. Infortunadamente se da cuando hay inminentes decisiones de la justicia en contra de Oneida Pinto. Yo lamento mucho que el partido me haya dejado solo cuando encendí las alarmas, que no me haya acompañado tanto en el momento de la discusión del aval como después de la campaña.

Semana.com: ¿Por qué no lo escucharon?

C.F.G: Se equivocaron de manera evidente. Yo manifesté que había indicios de que Oneida Pinto era muy cercana a ‘Kiko’ Gómez, de quien pedí revocar el aval desde el año 2011. Dije también que el trabajo de Oneida y el de ‘Kiko’ no habían sido aislados ni distantes, dije que ambos eran parte del mismo grupo que había gobernado La Guajira. Eso era suficiente para que el partido se hubiera abstenido de darle el aval.

Consulte: “El responsable del aval a Oneida Pinto fue Alex Char”: Antonio Guerra

Semana.com: ¿Cuál es la responsabilidad de Rodrigo Lara? Pese a las advertencias, él salió a apoyar a Oneida en las correrías.

C.F.G: Cuando Rodrigo llegó a la dirección, ella ya tenía el aval y ya estaba implementado ese sistema para crear avales. Lo que sí me extrañó de Rodrigo fue su manifestación de respaldo pleno al final de la campaña.

Semana.com: Cambio Radical avaló a ‘Kiko’ Gómez, luego a Oneida, pese a lo cercanos que eran. ¿No aprendieron la lección?

C.F.G: Todo se dio por una mezcla de factores: por un lado, hubo gente que dentro del partido en la Guajira que la apoyaron y los encargados de la campaña de Cambio Radical en la Costa Atlántica también. Pero no me voy a quedar en eso. Yo espero que hayan aprendido la lección. Como partido, tenemos que tomar decisiones responsables.

Semana.com: Pero ¿quién asume entonces la responsabilidad política?

C.F.G: El partido sí en cierta forma tiene que asumir una responsabilidad, lo mínimo es eso, por ejemplo, no presentar candidato para las elecciones atípicas. El partido ha cometido dos errores y no presentar una opción política es una mínima sanción.

Semana.com: ¿Qué decir frente a un hecho tan grave como  una imputación por una presunta tentativa de homicidio?

C.F.G: Simplemente decir que la justicia actúe si tiene elementos probatorios suficientes. Desde el punto de vista político, que cuando se privilegian los votos sobre los principios, el asunto termina mal. Y eso fue lo que pasó. El partido le apostó a una carta ganadora sin importar los principios.