Caso Fidupetrol: Comisión de Disciplina Judicial mantuvo al abogado Víctor Pacheco excluido de la profesión; SEMANA revela en primicia detalles

SEMANA conoció, en primicia, que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial decisió mantener esta semana la decisión que fue proferida en contra del abogado Víctor Pacheco, en el sentido de excluirlo de la profesión de jurista tras el escándalo de Fidupetrol.

La Comisión buscaba confirmar la sentencia de primera instancia impuesta por el Consejo Seccional de Bogotá contra el abogado. Pacheco fue el mismo que hizo gestiones ante la Corte Constitucional para que los magistrados, en especial Jorge Pretelt, movieran los hilos en la corporación y beneficiaran a la firma Fidupetrol, que tenía un pleito con la Gobernación de Casanare.

La discusión tuvo lugar este miércoles en sala en la que participaron todos los magistrados de la Comisión.

En 2016, el abogado Víctor Pacheco, reconocido jurista que se paseaba a sus anchas por las altas cortes y se codeaba con algunos magistrados, terminó involucrado en el más grande escándalo de corrupción de la Corte Constitucional y recibió un duro golpe por parte de la justicia.

Ese año, Pacheco fue condenado por el juez 12 penal de Bogotá a dos años y cuatro meses de prisión por el delito de tráfico de influencias. Pacheco llegó a un preacuerdo con la Fiscalía y logró ser condenado por un solo delito. También se comprometió a servir como testigo en los procesos contra otros involucrados en este escándalo como el exsocio principal de Fidupetrol Hélber Otero y el exmagistrado Rodrigo Escobar Gil.

En su decisión, el juzgado también le revocó el beneficio de la detención domiciliaria, y decidió que Pacheco debería enfrentar su pena en prisión. Con esta decisión no acaban los problemas para Víctor Pacheco. El ente acusador logró otras evidencias que relacionan a Pacheco con un presunto enriquecimiento ilícito de 150 millones de pesos. Pacheco había recibido 100 millones de pesos por sus servicios profesionales en favor de la tutela de Fidupetrol.

Pero una adición de 50 millones de pesos se convirtió en su pesadilla, pues la Fiscalía encontró que ese dinero era para hacer la gestión non sanctas en la Corte Constitucional.

Por eso la Fiscalía lo señaló de los delitos de enriquecimiento ilícito, por el que lo queda un proceso pendiente. Durante las audiencias de imputación de cargos la Fiscalía advirtió: “No es lo mismo una tutela con ‘padrino’, cuyo interesado hace agasajos a los magistrados, a una que no tiene esas ventajas para que sea seleccionada. Eso afecta el principio de imparcialidad. Las razones que determinaron la selección de la tutela fueron las que se pusieron por debajo de la mesa”.

El caso Pretelt

En 2021, SEMANA reveló la la tutela completa que presentó el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, ante la Corte Suprema de Justicia, con la que buscaba separar de su caso a dos de los magistrados que tienen una tarea: revisar en segunda instancia si se confirma o se revoca la condena que se profirió en su contra de seis años y seis meses de prisión por corrupción.

Cabe recordar que el exmagistrado fue condenado por la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema, por supuestamente haber exigido un soborno de $500 millones para favorecer o ayudar a Fidupetrol en el trámite de una tutela que llegó a su despacho.

En este caso, la Sala Penal del alto tribunal acaba de de “declarar infundada” la recusación que presentó para que el magistrado Fabio Ospitia se apartara del caso.

“En esta materia, no está puesto en controversia que la judicatura debe ser percibida como independiente e imparcial y que tal valoración debe atender dicha percepción, pero tales principios descansan en condiciones o garantías objetivas, mismas que en el caso concreto concurren a plenitud, siendo lo señalado razón suficiente para declarar infundada la recusación promovida en contra del Magistrado Ospitia Garzón” advierte la Corte en respuesta a Pretelt.

Por su parte, la recusación de Pretelt, en un documento de ocho páginas revelado por SEMANA señala, en primer lugar, que es un “hecho notorio que el magistrado Fabio Ospitia Garzón es el ponente de mi proceso, en sede de apelación, el cual cursa en esa Corporación con el radicado de la referencia. En segundo lugar, también es un hecho notorio que el hermano del magistrado Fabio Ospitia Garzón, Jesús Orlando Ospitia Garzón, se desempeñó en la Fiscalía General de la Nación en el cargo de director nacional de Fiscalías durante el periodo constitucional del fiscal general Eduardo Montealegre Lynett”.