Caso Uribe: las conclusiones de la Fiscalía en la preclusión

Al analizar el sexto hecho de su solicitud de preclusión: la declaración del paramilitar Carlos Enrique Vélez alias Víctor, principal testigo contra el expresidente Álvaro Uribe y su abogado Diego Cadena, la Fiscalía resumió en cuatro puntos sus consideraciones.

La primera, que la declaración de alias Víctor carece de credibilidad; segunda, que el resto de testigos confirman el grado de mentira en las versiones de alias Víctor; tercera, que esos mismos testigos confirman cómo ni el expresidente Uribe ni su abogado ofrecieron dinero o beneficios a cambio de declaraciones y, finalmente, que fue alias Víctor quien buscó a los testigos para que cambiaran la declaración.

Para la Fiscalía es claro que la entrega de dineros de parte de la oficina de Diego Cadena a procesados a través de un mensajero, en este caso alias Víctor, resulta cuestionable incluso bajo la idea de apoyos económicos, sin embargo, es prudente, de acuerdo con el fiscal Gabriel Jaimes, revisar en detalle las características del tipo penal de fraude procesal, motivo de la indagación.

“La Fiscalía General de la Nación antes que entrar en aquella pesada polémica quiere mejor traer a colación un análisis estrictamente jurídico sobre los elementos estructurales del delito de fraude procesal, que nos convoca a este evento, específicamente sobre aquel elemento referido al medio fraudulento que induzca a error”, dijo el fiscal.

Adicionalmente, la Fiscalía aseguró que en buena parte de las declaraciones que rindió Carlos Enrique Vélez en la Corte Suprema de Justicia aseguró que los ofrecimientos los hizo, supuestamente, el senador Iván Cepeda para declarar en contra del expresidente Álvaro Uribe.

“Esta versión coincide a plenitud con lo afirmado por el mismo Carlos Enrique Sierra Vélez en el escrito que suscribió y que fue radicado ante la Corte Suprema de Justicia por el doctor Jaime Granados el día 15 de agosto del 2017, por ello la Fiscalía no entiende cómo el mismo Carlos Enrique Vélez en declaración en el presente proceso rendida de la Corte Suprema de Justicia haya negado aquella versión que venía sosteniendo”, dijo la Fiscalía.

Para el fiscal Jaimes resulta novedoso que alias Víctor terminó por cambiar su versión al manifestar que no era el senador Cepeda quien le ofreció beneficios a cambio de su declaración sino que fueron los enviados, según su dicho, del expresidente Uribe.

“Algunas circunstancias, antecedentes que sobre el testigo pusieron de presente en esta audiencia, algunos de los declarantes, la señora Eurídice Cortés y el abogado Samuel Alberto Sánchez expusieron en la audiencia con precisión la complejidad de las características personales del señor Carlos Enrique Vélez”, dijo el fiscal.

Los testigos dijeron a la Fiscalía que alias Víctor había realizado afirmaciones en instancias judiciales de las cuales se retractó, pero luego de producir “efectos nocivos” en la administración de justicia: “Fue él quien abordó a los testigos para que lo acompañaran en su nueva versión, insistiendo en que cambiar la versión les traería beneficios judiciales y económicos”.

El mismo Diego Cadena afirma que nunca recibió instrucción del expresidente Uribe y tampoco le informó sobre los dineros que entregó a Vélez o personas cercanas. “El expresidente se enteró mucho tiempo después y este se molestó por la situación”, dijo el fiscal para confirmar, de acuerdo con su análisis, que el exmandatario estaba lejos de conocer la complejidad de la situación.

“No se demostró que Diego Cadena ha podido responder a instrucciones o indicaciones del doctor Álvaro Uribe Vélez, es más, como insistentemente lo ha señalado aquí la Fiscalía de esos medios de conocimiento recogidos, observados y presentados en esta audiencia, se tiene precisión de que las instrucciones dadas reiteradamente por el doctor Uribe Vélez a su abogado fueron el seguimiento de la ley y que los medios obtenidos dentro de esta investigación fueran aportados ante la justicia”, dijo el fiscal.

Para la Fiscalía, estos hechos contenidos en el punto sexto de su intervención resultan atípicos y por tanto no pueden sostenerse en contra del expresidente Uribe, por eso solicitó la preclusión de la investigación, sin que esto afecte otras investigaciones que cursen, refiriéndose al caso de Diego Cadena que se encuentra en juicio.