Comienza la batalla del caso Mockus por la vía de la tutela

Con pie derecho comenzó el recurso de tutela que interpuso el exsenador Antanas Mockus para tumbar el fallo que lo sacó del Congreso. La magistrada de la Sección Primera, Nubia Margoth Peña, fue la encargada de abrirle la puerta a este recurso, que viene con la firma del abogado Humberto de la Calle. 

Que la tutela haya sido admitida es un primer guiño que podría venir acompañado de otro paso importante en los próximos días: Mockus le pidió que esta sección del Consejo de Estado dicte una medida cautelar que le devuelva la curul de inmediato, mientras se estudia de fondo el tema. 

Por no estar en firme el fallo proferido por la misma Sección Quinta del Consejo de Estado, los colegas de la primera se abstuvieron de estudiar la medida cautelar. Sin embargo, en cuestión de días se tomará una decisión provisional con relación a esta batalla que apunta a tumbar del todo la decisión que sacó al senador con la segunda votación más alta del Congreso.  

La estrategia de Humberto de la Calle está dirigida a demostrar en la justicia que Antanas Mockus fue juzgado dos veces por el mismo hecho. Le fue anulada la elección por un contrato que firmó el representante legal de Corpovisionarios con el Estado seis meses antes de las elecciones al Congreso de la República. Para los magistrados, incurrió en una violación del régimen de inhabilidades.

Aunque Mockus ya había explicado que desde 2006 quien firmaba todos los contratos de Corpovisionarios era Henry Murraín, director ejecutivo de la fundación, la Sección Quinta del Consejo de Estado consideró que ello no significaba que Murraín fuera el representante legal de Corpovisionarios, pues el cargo siguió en manos de Mockus. 

Puede leer: Mockus y De la Calle: juntos otra vez

Según la decisión, la única forma de que el exalcalde perdiera la condición de representante legal era reformar los estatutos de la fundación. “Sin embargo, como esa ‘entrega’ no implica el despojo total de la función asignada o que este haya dejado de ostentarla, debe entenderse que el señor Antanas Mockus seguía desempeñando, al menos jurídicamente, el cargo de representante legal”, se lee en la sentencia.

Esta decisión despojó de la curul a Antanas Mockus quien había advertido que acataría el fallo al señalar que respetaba los “dictámenes jurídicos sin titubeos”, pero que por respeto a sus más de 540.000 electores agotaría "todas las instancias jurídicas" para defender su derecho a ser elegido. 

Le puede interesar: Consejo de Estado anula elección de Antanas Mockus

Ante esta decisión De la Calle, en su nueva condición de apoderado legal de Mockus, presentó una acción de tutela que según Mockus no pretende desafiar las instituciones ni las decisiones judiciales, sino que es presentada “para corregir la legalidad, el Estado de derecho y la propia coherencia del sistema judicial, también para defender la democracia y los derechos políticos de quien les habla y sus electores”, como lo manifestó en el Palacio de Justicia de Bogotá.

En consecuencia, la tutela pretende amparar los derechos fundamentales a no ser juzgados por los mismos hechos dos veces, proteger los derechos fundamentales al debido proceso, a la protección judicial efectiva y a participar en la conformación del ejercicio del control del poder público.

Estas son las principales razones mediante las que Mockus buscará recuperar su puesto en el Congreso y dejar sin efecto la sentencia del 11 de abril del 2019 de la Sección Quinta del Consejo de Estado.

En la tutela, De la Calle considera que la sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado es errónea porque no existe prueba de que el senador  Mockus hubiese incurrido en ninguna de las inhabilidades previstas en la Constitución, porque en los seis meses anteriores a su elección, no gestionó negocios ante entidades públicas, ni celebró directamente contratos con ellas, ni fue representante legal de ninguna entidad que administrara fondos fiscales o parafiscales.

Según De la Calle, Mockus, a pesar de continuar siendo presidente de Corporvisionarios hasta 2018, había delegado desde 2006 la representación legal de la contratación de Corpovisionarios en el director ejecutivo Henry Murraín. Y efectivamente, entre 2006 y 2019, el director ejecutivo ha suscrito en nombre de Corporvisionarios 174 contratos, de los cuales 42 fueron con instituciones públicas.

Le recomendamos: ¿Quién es el abogado que sacó a Mockus del Congreso?

“Antanas ni gestionó ni celebró contratos. A nadie se le hubiera ocurrido que el señor Mockus estaba firmando contratos cuando él era como el patriarca moral de Corpovisionarios, de hecho, muchos de esos contratos fueron firmados con oficinas públicas de alto rango cuyas oficinas jurídicas jamás pusieron en duda que la representación jurídica la tenía Henry Murraín y no Mockus”, explicó De la Calle

Según De la Calle, estos argumentos habían sido constatados por la sentencia del 19 de febrero de 2019 de la Sala Especial Primera de Decisión de Pérdida de Investidura del mismo Consejo de Estado, que resolvió, por unanimidad, denegar la pérdida de investidura del senador Mockus por no haber incurrido en ninguna inhabilidad.

De la Calle explicó que Antanas Mockus fue absuelto de pérdida de la investidura en primera instancia por el Consejo de Estado y que “hay una ley que dice que no puede haber fallos contradictorios y que el primer fallo es el que tiene el efecto de cosa juzgada, el primer fallo fue absolutorio y la Sección Quinta, con todo respeto, de alguna manera se le atravesó a la Sala Plena”.

En tercer lugar, De la calle explicó que las inhabilidades tienden a castigar a políticos corruptos o que hacen maniobras o trucos, pero que en este caso Antanas Mockus es reconocido por su transparencia y su limpieza en el ejercicio de la política.

“No se trata de establecer una excepción sino preguntarse quién cree que de esos más 500 mil votos de Antanas Mockus hayan sido predeterminados por unos contratos que firmó Corpovisionarios con la gobernación de Cundinamarca. Tiene que prevalecer el derecho a participar en política y el derecho de 500 mil electores que a sabiendas de Mockus no había firmado de manera indebida contratos votaron por él”.