Home

Nación

Artículo

Ómar Ricardo Diazgranados Velásquez y Francisco José Infante Vergara
Omar Ricardo Diazgranados Velásquez y Francisco José Infante Vergara. | Foto: Suministrada a Semana A.P.I

Nación

Corte condenó a los exgobernadores de Magdalena Omar Ricardo Diazgranados y Francisco José Infante por corrupción

Los exmandatarios deben responder por irregularidades en contratos del departamento para la construcción de una piscina olímpica en Santa Marta.

Redacción Semana
14 de agosto de 2023

Omar Ricardo Diazgranados Velásquez y Francisco José Infante Vergara pasan a engrosar la lista de exgobernadores condenados por corrupción en el país. La Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia los encontró responsables por las irregularidades en contratos del departamento del Magdalena para la construcción de una piscina olímpica en Santa Marta, los cuales terminaron convertidos en obras inconclusas y abandonadas.

El exgobernador Diazgranados Velásquez fue condenado como autor del delito de peculado por apropiación en favor de terceros y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, a las penas de 11 años, 8 meses y 21 días de prisión, y al pago de una multa de más de 300 millones de pesos. También fue inhabilitado para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 142 meses y 9 días.

Abogado / Abogados / Juez / Martillo / Justicia - referencia
El exgobernador Diazgranados Velásquez fue condenado como autor del delito de peculado por apropiación en favor de terceros y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. | Foto: Getty Images

Por su parte, el exgobernador encargado Infante Vergara fue condenado como coautor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales a las penas de 4 años y 4 meses de prisión, al pago de una multa de 56.2 salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 63.4 meses.

De acuerdo con la sentencia condenatoria de la Corte, en 2007, siendo gobernador encargado del Magdalena, Francisco José Infante Vergara tramitó el contrato 363 de 2007 con la empresa Unión Temporal Vala Ingeniería, con el fin de ejecutar obras para la adecuación y reparación de la piscina olímpica José Benito Vives de Andreis, de la ciudad de Santa Marta. Ese contrato fue suscrito sin que se cumplieran los requisitos legales, el 9 de noviembre de ese año, por un valor de 259 millones 702.808 pesos.

Entre las irregularidades, la Corte encontró que el proyecto se adelantó sin que se tuviera una licencia de construcción, sin contar con estudios, diseños y presupuesto, y con un fraccionamiento del contrato.

Además, no se llevó a cabo un proceso de licitación, se incurrió en inconsistencias en el manejo de los anticipos y las obras ejecutadas finalmente no sirvieron, pues lo poco que se construyó de la piscina olímpica terminó deteriorado y tuvo que ser demolido.

“Cuando Omar Ricardo Diazgranados fue elegido gobernador del departamento del Magdalena ―cargo que ejerció desde enero de 2008 hasta diciembre de 2010―, a pesar de que estaba enterado de las irregularidades técnicas y administrativas de los contratos 359 y 363 de 2007 para la piscina olímpica, no solo cambió el objeto del contrato sino que autorizó el pago de actas parciales, que se girara el anticipo de la adición y se pagara el saldo final del contrato de obra número 363. Todo esto por un valor de $ 340.211.850, pese a que la obra no había sido culminada ni estaba prestando ningún servicio a la comunidad”, dice la Corte.

El entonces gobernador Diazgranados también ordenó irregularmente cancelar el saldo del contrato de suministro, por 56 millones de pesos, pagando en total más de 113 millones de pesos.

“El resultado de todo esto fue, sin duda alguna, comprendido por el procesado, quien a pesar de ello no se detuvo y produjo el resultado cambiando el objeto de lo contratado y liquidando una contratación irregular, autorizando pagos por obras no realizadas, serias irregularidades que constan en los distintos informes de policía judicial y que se cumplieron en una secuencia tal que permite suponer fundadamente que todo fue perfectamente calculado para permitir que los particulares se apropiaran de los recursos destinados para el suministro de los equipos de la piscina y para la obra de reparación y adecuación de la misma”, señala la sentencia condenatoria de primera instancia.

La sentencia, contra la cual procede el recurso de apelación, tuvo dos salvamentos parciales de voto y una aclaración.