Corte Suprema niega petición del exministro Diego Palacio en contra de magistrados que estudiarán su caso

El magistrado ponente que debe revisar la condena por la denominada “yidispolítica”, proferida en contra del exministro de Protección Social Diego Palacio, se pronunció, junto con otros dos magistrados de la Sala Penal, en contra de la recusación que presentó el exfuncionario del gobierno Uribe para tumbar su condena (que por cierto ya pagó). SEMANA conoció en primicia el documento firmado por los magistrados de la Sala Penal, Gerson Chaverra (ponente del caso), Eugenio Fernández Carlier y Diego Eugenio Corredor Beltrán.

En una carta, que fue revelada por SEMANA, el exministro Diego Palacio pidió a los magistrados que revisaran su condena por la denominada “yidispolítica” y que se aparten de su caso por considerar que no hay imparcialidad. El documento que presentó en su momento el exministro básicamente señalaba que no hay suficientes garantías para la revisión de su condena.

Uno de los argumentos es que la cartera que él dirigió –la de Protección Social– era totalmente ajena a la reelección presidencial y a la votación que se hizo en el Congreso de la República. Además, indica que la conducta imputada no tenía nada que ver con las funciones que Palacio adelantó como ministro.

Palacio busca en la segunda revisión que se aclare su condena, aunque ya la pagó, pero quiere hacer uso de este recurso que es permitido actualmente. “Según consta en el acta de la reunión del 4 de marzo de 2009, la Sala Penal discutió la presentación de la denuncia penal en contra de Diego Palacio. Fue esta sala la que formuló una denuncia en su contra”, dice el documento.

Esto quiere decir que Palacio considera que la misma sala que lo denunció en algún momento no es la adecuada para adelantar la revisión de su condena, por lo que argumenta allí la recusación.

Pues bien, ahora la Corte Suprema le responde en un documento de 13 páginas en las que señalan en primer lugar tres magistrados que fueron recusados: “Este asunto (la revisión de la condena) precisamente es conocido por una sala compuesta de tres magistrados que en cumplimiento de la antecitada norma constitucional habrá de decidir sobre la doble conformidad invocada por el impugnante Diego Palacio Betancourt”.

Y agregan: “Como la Corte Suprema de Justicia ejerce sus diversas funciones a través de Salas, es apenas obvio que las recusaciones no se pueden proponer en relación con todos sus miembros, sino exclusivamente con respecto a aquellos que integran la específica Sala que tiene a su conocimiento el determinado asunto, es decir, en este caso solo pueden formularse en torno a quienes integramos la sala conformada con arreglo al artículo 235.7 de la Constitución”.

El documento conocido por SEMANA le hace un “jalón de orejas” al exministro, pues señala: “Aducir como motivo de recusación que los magistrados encargados de resolver la impugnación especial fueron designados por los miembros de la Corporación que formuló denuncia penal contra el exministro Diego Palacios, además de no ser cierto plenamente, si se tiene en cuenta que el memorialista refiere que ello se dispuso en sesión del 4 de marzo de 2009, lo que representa que para el momento de la designación de los magistrados Gerson Chaverra Castro y Diego Eugenio Corredor Beltrán (año 2020), ya habría terminado el periodo constitucional de los togados que participaron en dicha sesión, tal circunstancia no está prevista en la ley procesal penal como causal de recusación”.

Es decir, que no hay razón para los magistrados en que se pueda aceptar una petición como la que hace el exministro a través de su defensa. Ahora, la sala revisará si declara fundada dicha respuesta, es decir, para que se pronuncien definitivamente sobre este tema.