“Da tristeza que tengamos magistrados de esa calidad”: hijo de Luis Alfredo Ramos

La Corte Suprema produjo esta semana una de las decisiones judiciales más esperadas de los últimos meses y que definió la situación jurídica del exgobernador Luis Alfredo Ramos. Como el país conoció, el alto tribunal falló en contra del dirigente de Centro Democrático y lo condenó en un fallo de primera instancia a ocho años de prisión por nexos con el paramilitarismo.

La providencia cayó como un baldado de agua entre los miembros de la familia que esperaban que, por las pruebas aportadas durante el proceso, Luis Alfredo pudiera quedar absuelto. Alfredo Ramos, su hijo y hoy concejal de oposición en Medellín, fue prudente durante las primeras horas, pero no aguantó y estalló en contra de dos de los magistrados que condenaron a su padre.

Lo hizo a través de diez ‘osos’ o hechos vergonzosos y los publicó a través de la red social Twitter. “Hablaremos hoy sobre los diez osos en la infamia en primera instancia contra Luis Alfredo Ramos por parte de los magistrados Torres y Barreto. No son estudiantes de primer semestre. Sea por mala fe, sea por ignorancia, están muy lejos de la majestad de una alta corte”.

El primer ‘oso’ de la decisión judicial, según él, es “porque se desconoce el trabajo y la legitimidad de las votaciones de Luis Alfredo Ramos, las cuales se dieron especialmente en Medellín y el área metropolitana. Al contrario, no da una sola prueba de algún voto ilícito, solo con conspiraciones de los magistrados”.

El segundo “por dar credibilidad a Carlos Areiza, que en paz descanse, además de condenado falso testigo, era mentiroso patológico como se puede ver en los últimos testimonios de decenas de personas que engañó en su vida, pidiendo plata y celulares. Magistrados no leyeron quién era Areiza”.

El tercer ‘oso’, según Ramos, “es dar credibilidad a José Raúl Mira quien mencionó reuniones ficticias en Medellín cuando Luis Alfredo Ramos era embajador en Washington y no vivían en la ciudad. La Fiscalía se había declarado inhibida ante lo precario de dichas afirmaciones”.

“Dar credibilidad a Jorge Eliécer Valle, otro testigo, de manera caprichosa pues se retractó cuando se encontraron graves falencias en sus testimonios. Ejemplo: que Luis Alfredo Ramos era alcalde en 2004. Magistrados dicen que no se podía retractar pese a la mentira”, es el cuatro ‘oso’, escribió Ramos.

En el quinto ‘oso’ se refiere a la credibilidad que le dio la Corte a Pablo Hernán Sierra, “un testigo de oídas que busca reducir su condena a como dé lugar, íntimo aliado de Iván Cepeda, con el que tuvo reuniones constantes en los lugares de reclusión”.

En el sexto se refiere a otro testigo: Andrés Vélez, según él, condenado estafador que no aportó prueba alguna diferente a sus fantasías. “Magistrados Torres y Barreto no tienen una prueba real, puras inferencias especulativas”, afirmó Ramos.

Ya, para el séptimo, hace referencia a las personas que no pudieron ser contrainterrogadas por la defensa: Juan Carlos Sierra o Mauricio Palacio. “La salida olímpica de los magistrados Torres y Barreto es que no cambiaba nada si se les interrogaba. Un irrespeto al derecho”, dijo.

“Decir que al existir responsabilidad penal de otros integrantes de un partido político entonces debería haberla conocido Luis Alfredo Ramos demuestra que la infamia en primera instancia es aplicación del derecho penal de autor, propio del totalitarismo”, es el octavo ‘oso’ de acuerdo con Ramos.

“Decir que asistir a una reunión con personas que tienen salvoconducto para su movilización es una irregularidad de por sí, demuestra de nuevo la aplicación del derecho penal de autor, propio del totalitarismo. Esos son los magistrados Torres y Barreto… decir que hubo acuerdos con ilegales, cuando se demostró que Luis Alfredo Ramos en el Senado nunca hizo proposiciones o intervenciones para darles beneficios, demuestra que estamos en una nueva etapa del derecho penal de autor, propio del totalitarismo”, son el noveno y décimo.

Alfredo Ramos concluyó que “son muchos más ‘osos’ de los magistrados Torres y Barreto en su infama de primera instancia contra Luis Alfredo Ramos. Los mostraremos después. Da tristeza que tengamos magistrados de esa pésima calidad. Ojalá en la segunda instancia se corrijan sus fantasías”, concluyó el hoy concejal antioqueño.