“Estos grupos existen no para reprimir, sino para hacerle frente a la violencia”: Mindefensa sobre Esmad

El debate sobre el Escuadrón Móvil Antidisturbios continúa. Esta vez el Congreso volvió a escuchar los argumentos en contra y a favor, en medio de un debate de control político citado por la oposición de la en la Cámara de Representantes. La oposición usó su derecho a elegir el orden del día en plenaria para pedir explicaciones sobre las recientes acciones del escuadrón en el paro nacional.

El ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, fue el encargado de responder la mayoría de los cuestionamientos hacia el grupo policial. Al principio de su intervención hubo tensión y molestia entre la oposición, pues consideraban que el ministro no estaba respondiendo al cuestionario sino haciendo un recuento de la historia de Colombia en el que habló incluso del Frente Nacional e hizo una defensa al Gobierno Duque.

El representante Mauricio Toro (Verde) pidió una moción de orden para pedirle que respondiera sobre los motivos del debate de control político como los “abusos del Esmad, los protocolos que han sido violados”. El ministro le respondió con vehemencia que si él estaba hablando de otros temas era porque durante el debate se nombraron.

“Yo tengo claro para qué fue el debate. Tengo claro lo que aquí se ha dicho, porque se ha señalado al Gobierno de Duque, se ha hablado de la implementación del acuerdo de paz. Solicito que se me dé el mismo derecho que a los citantes”, reclamó.

Después de este episodio, el ministro empezó a hablar del Esmad en concreto. Primero aclaró que este tipo de grupos no existen solamente en Colombia, están en 125 países en el mundo. En cuanto a los protocolos, uno de los puntos álgidos del debate, aseguró que el Estad sigue la guía de Naciones Unidas en materia de armas menos letales en poder en las fuerzas legales, que es de agosto de este año.

“Estamos hablando de guías frescas”, dijo en referencia a los reclamos que exigen que se revise el grupo antidisturbios desde su concepción y se ajuste a las nuevas realidades del país, debido a que fue creado durante el gobierno de Andrés Pastrana hace 20 años.

El ministro hizo un resumen de la resolución en donde se habla del principio de precaución, los procedimientos para investigación, la responsabilidad individual y las armas o equipos técnicos que tienen los grupos antidisturbios. En cuanto a este último punto, especialmente sensible tras la muerte de Dilan Cruz tras ser impactado en su cráneo por una de estas armas, aseguró que se habla de “armas menos letales”, lo cual no quiere decir que no sean letales. “Pueden llegar a tener consecuencias fatales, se trata de una realidad que ha sido materia de estudio”, dijo.

Sin embargo, Holmes precisó que en esos casos la responsabilidad debe ser individual, y por tanto exhortó a no descalificar a toda la institución. “Es evidente, y esto hay que decirlo con dolor, que en medio de estas circunstancias de violencia y vandalismo cuando actúan los grupos antidisturbios pueden llegan a presentarse infortunadamente consecuencias fatales. Cuando ese hecho ocurre no corresponde a la institucionalidad, y no es la consecuencia de la estructura que nos rige condenar anticipadamente ni absolver”, aseguró.

Holmes no se refirió a ningún caso específico, pero insistió en que deben ser los jueces los que condenen a los culpables de los hechos. “No estoy absolviendo a nadie, pero es inaceptable que se condene a alguien cuando no se tiene la competencia para tipificar una conducta específica y cuando se están adelantando las investigaciones correspondientes”, dijo. También insistió en que los grupos antidisturbios no “existen no para reprimir sino para hacerle frente a la violencia”.

Las explicaciones del ministro no llenaron las expectativas de la oposición. “Muy interesante su análisis sobre la historia reciente (…) cuando por fin habló del Esmad no me respondió si las fuerzas antidisturbios cumplen o no con los protocolos, si se hace un uso adecuado del armamento”, reclamó María José Pizarro (Decentes).

El representante Inti Asprilla (Verde) recalcó que lo que ellos quieren es que el Gobierno haga cumplir los protocolos y las resoluciones de las cuales habló el ministro. De parte de la bancada del Centro Democrático hubo apoyo al Esmad. “Reitero la preocupación en que esto es un ataque y un desprestigio a la fuerza pública”, dijo el representante uribista Gabriel Vallejo.

El debate sobre el Esmad continúa no solo en el Congreso, sino en las calles, hace parte de la lista de reclamos del Comité Nacional del Paro. Esta discusión lleva años, sin embargo, no se ha resuelto.