Defensa de Sneyder Pinilla niega haber mentido a la justicia. SEMANA revela documento clave que demostraría que no han manipulado información

Un documento en poder de la Fiscalía sería la clave para la defensa del exsubdirector de la UNGRD Sneyder Pinilla, para demostrar que nunca les mintió a las autoridades sobre la entrega de dinero al entonces presidente del Senado, Iván Name, y que se habría realizado con la mediación de la ex alta consejera para las regiones, Sandra Ortiz, en el apartamento de Name, al norte de Bogotá. Con este documento en poder de SEMANA, queda clara la advertencia de “irregularidades en la sábana de tráfico de datos de la línea” de Pinilla.

De este modo, la defensa de Pinilla le responde al abogado Jaime Lombana, defensor de Name, ante la denuncia que presentó ayer, según la cual: “Técnicamente, ha quedado demostrado, a través del celular del propio Sneyder Pinilla, quien lo entregó voluntariamente a la Administración de Justicia, que nunca estuvo en el lugar de residencia del doctor Iván Name como él lo afirmó mentirosamente”.

El argumento de Lombana es cierto, pero a juicio de la defensa de Pinilla no es nuevo. La Fiscalía está enterada, los datos no pueden ser modificados ni mentir sobre ellos porque son entregados directamente por los operadores de telefonía, y hasta se había radicado una queja por esta irregularidad.

El asunto es que el día que Sneyder Pinilla aseguró llevar hasta la casa de Name el dinero, acompañado de Sandra Ortiz, su teléfono sólo lo ubicó en la zona de Teusaquillo y nunca en el apartamento del congresista, ese es el argumento central de Lombana para decir que el encuentro nunca se dio y que “es mentira”.

Sin embargo, desde lo técnico, la empresa encargada de realizar el dictamen forense explicó lo que sucedió y por qué la defensa de Pinilla denunció “irregularidades en la sábana de tráfico de datos de la línea”.

“La explicación técnica es sencilla, las antenas de celular reportan información cuando hay tráfico de información, tráfico de datos. Entonces si tú dejas tu celular y no te entra ningún WhatsApp, se te apaga, o queda en modo avión, pues no va a tener un reporte de tráfico de datos, lo que no significa que el propietario de la línea no se haya movido”, explicaron.

En este caso particular de Pinilla, señala el experto forense, “nosotros advertimos eso en su momento y lo sabe la Fiscalía y la Corte Suprema. ¿Qué pasa? Sneyder en su relato dice que él iba con Sandra López y cuando vamos a ver, las celdas de Sandra sí marcan desde la suite del Tequendama el recorrido por la autopista llegando hasta la 127. ¿Qué hacemos? Tomamos la información de Sneyder y cruzamos la información. Básicamente eso es técnico”.

Sobre la ubicación incluso cuestionan: “Ellos dicen que Sneyder duró en Teusaquillo como dos horas y que luego aparece en la casa, en la Boyacá con 26. Pues tampoco puede teletransportarse hasta allá. Se marcaría el recorrido en las fotoceldas. La información la entrega el operador celular, sólo él tiene acceso a eso y es imposible modificarla, porque la pregunta, a la empresa de telefonía y la denuncia a la Fiscalía sobre ‘irregularidades en la sábana de tráfico de datos de la línea’”.

Así las cosas, tanto la defensa de Pinilla como la de Name coinciden en que la información del celular no ubica al exsubdirector de la UNGRD en la casa de Name, por lo cual no habría mentira a la justicia. Pero lo que sí es necesario evaluar e investigar es si hubo errores o manipulación de parte de la empresa de telefonía, contrastar las fuentes, cámaras, videos y testimonios con la información de los celulares. El debate está abierto.