El ‘salvador’ del presidente Iván Duque en la Comisión de Acusación

La Comisión de Acusación ha estado movida por estos días, pero no necesariamente por el avance de algún caso o el llamado a indagatoria a algún alto funcionario, sino por cuenta de un pulso que se vive por la investigación contra el presidente Iván Duque por supuesta participación en política.

Este martes, la comisión está citada para decidir sobre este proceso. El auto que se votará, y que seguramente será aprobado, pide el archivo de la investigación, debido a que “no se encontraron las pruebas suficientes”.

Lo que más llama la atención es que la solicitud de archivo fue presentada por el presidente de esta comisión, el representante Óscar Villamizar, quien se autonombró como investigador del caso y, además, por la dignidad que ocupa, es el encargado de fijar el orden del día.

El asunto resulta llamativo porque Villamizar pertenece al partido Centro Democrático, el mismo con el que fue elegido el presidente Iván Duque. Y la decisión se toma en plena época de elecciones.

Este hecho ha generado críticas en sus compañeros de comisión, algunos de los cuales consideran que podría existir un “sesgo” político en esa determinación.

“¿Por qué usted como presidente de la Comisión se asignó el caso sin nombrar a dos o tres congresistas de otros partidos por neutralidad? ¿Cuál es el afán de archivar sin investigar en la última semana de sesiones?”, cuestionó el representante de oposición Mauricio Toro.

Sin embargo, Villamizar dejó claro en su solicitud que, después de las indagaciones del caso, “no se encontraron las pruebas suficientes”.

Además, tal como le explicó el representante a este medio, autonombrarse investigador único de un caso está dentro de la potestades que tiene por ser presidente de la Comisión de Acusación. Es decir, el congresista no está violando ninguna norma.

En todo caso, el congresista Villamizar se ha convertido en una especie de salvador de Duque en la comisión.

A comienzos de diciembre del año pasado, el congresista del Centro Democrático también emitió un auto en el que le pedía a la corporación archivar el proceso que se llevaba en ese momento por la supuesta financiación irregular de la campaña presidencial del actual jefe de Estado, por el llamado caso de la ‘ñeñepolìtica’

Villamizar usó como parte de su argumentación la decisión que tomó el año pasado el Consejo Nacional Electoral (CNE) de archivar la investigación que se llevaba contra Duque por este mismo caso.

En ese momento hubo polémica debido a que el proceso estaba asignado a dos investigadores (Villamizar junto a John Jairo Cárdenas, del partido de La U), pero el auto fue redactado y radicado únicamente por el congresista del Centro Democrático, sin contar con la opinión y firma de su colega.

Esto es poco habitual, pues cuando se designan dos o tres investigadores lo que se busca es equilibrio político y todos deben actuar de forma consensuada. Sin embargo, el hecho de que uno de los representantes presente su propio auto está permitido por la ley, por lo que, más allá de la polémica, tampoco hubo actuación irregular de Villamizar.

Además, según explicó el propio congresista del Centro Democrático, ”estaba plenamente establecido que no existió ninguna financiación de la campaña presidencial con fuentes prohibidas, pues no hubo aportes fruto del narcotráfico, tampoco relacionados con procesos de extinción de dominio, mucho menos derivados de financiación extranjera o aportados por personas jurídicas”.

A pesar de la polémica, la argumentación de Villamizar fue aceptada por las mayorías en la Comisión de Acusación y la investigación fue archivada el 7 de diciembre del año pasado.

Tres meses y medio antes, el 25 de agosto del año pasado, el mismo congresista del Centro Democrático fue protagonista del archivo de otro de los procesos que se llevaba contra Duque: el que lo relacionaba con el escándalo de Odebrecht.

La decisión acogida por la Comisión de Acusación, por un auto de archivo presentado por Villamizar, señala que la denuncia planteaba la tesis de una asociación para delinquir, pero “en ninguna parte se observa que en la descripción fáctica de la denuncia no se menciona la realización de dicha conducta, no se precisa cuál fue el delito contra la Administración Pública que el denunciado presuntamente se asoció para cometer, ni tampoco se allegan pruebas que permitan establecer que efectivamente existió dicha conducta por parte del investigado”.