El video de Mauricio Leal “no fue detectado” por el investigador del CTI. Revelador informe de la Procuraduría detalla qué ocurrió

El país se escandalizó cuando se conocieron unas imágenes inéditas de Mauricio Leal en lo que sería su lecho de muerte. Se trata de dos videos, uno modificado, en los que se observa al estilista en su cama, mientras muestra algunas heridas en su estómago, y en el fondo, el cuerpo de su mamá, Marleny Hernández.

De inmediato se generó un debate sobre la relevancia de esta prueba y si la Fiscalía ocultó de la defensa el video. SEMANA conoció un informe de la Procuraduría que de manera cronológica explica, en voz del investigador a cargo, qué pasó con el video, dónde estuvo y con quién se compartió. El resultado de este informe borra algunas dudas y abre responsabilidades.

El análisis que hizo la Procuraduría surge de una solicitud del propio fiscal Mario Burgos, el encargado de llevar a juicio a Jhonier Leal y obtener la condena en su contra. Lo primero que se advierte en ese informe, dicho por el investigador a cargo de manejar y analizar el material probatorio, es que los videos no fueron detectados en el documento que contenía la extracción de todas las evidencias.

“Un disco duro marca Seagate, con capacidad de 2TB, con serial S/N: NABS0D1Z, placa de inventario Fiscalía n.° 3034130783″, entre el 30 de diciembre de 2021 y el 21 de enero de 2022. Al no ser detectados, dichos videos no fueron presentados mediante informe de investigador de campo a los fiscales del caso”, señaló el investigador.

De acuerdo con el informe del Ministerio Público, el investigador explicó cuáles fueron las razones para no detectar los videos en la extracción y el documento que surgió tras el inventario de los elementos de prueba que fueron usados por la Fiscalía durante el juicio contra Jhonier Leal. El investigador del CTI dijo que se analizaron los documentos extraídos, no los almacenados.

“Es necesario aclarar que, durante la elaboración de cualquier procedimiento de análisis de extracciones informáticas, el analista encargado siempre debe limitarse a acceder a la información disponible en el reporte de la extracción, mas no a los archivos extraídos almacenados en las carpetas que componen el contenido de la misma”, explicó el investigador del CTI.

El informe explica que el análisis se hizo al reporte de la extracción a los celulares, no a los videos, a las imágenes, pues eran más de 1.015.805 folios, junto a 3.716 videos contenidos en el celular, lo que hizo muy difícil identificarlos y, por tanto, presentarlos en el análisis que posteriormente se entregó al fiscal del caso para sustentar el material probatorio del juicio.

“Inicialmente, ingresé al archivo PDF, correspondiente al reporte de la extracción del celular de Mauricio Leal, sin la posibilidad de acceder al contenido de videos debido a la extensión (1.015.805 folios) y al peso (4.4 Gb) del archivo. Posteriormente, accedí a las carpetas en las cuales se encuentra el contenido en bruto de la extracción, ubicando la ruta de almacenamiento de los 3.716 videos contenidos en el celular y ordenándolos por fecha de creación, sin obtener resultados del video expuesto”, dijo el investigador.

Fue hasta después de que se conocieron, en los medios de comunicación, los videos con las dramáticas escenas de Mauricio Leal, que el investigador revisó nuevamente y en detalle los videos que se encontraban en el material probatorio. Tras realizar unas “agrupaciones” detectó dos videos que tuvo que descargar en su computador personal, para observar que se trataba de los mismos que fueron publicados.

“Seguidamente, al realizarse una agrupación por fecha de modificación, se hicieron evidentes dos (02) archivos de video en formato .mov, cuyo contenido no fue accesible mediante los reproductores de media del sistema operativo Windows. En consecuencia, realicé descarga de un códec certificado a mi computador personal, para acceder al contenido de este tipo de archivos”, explicó el investigador.

El investigador también aclara que los videos, el reporte y todas las extracciones, se dejaron a disposición de la defensa de Jhonier Leal para que, a su criterio, revisara que servía en su actuación en el juicio, de modo que siempre estuvo a disposición de la abogada Ana Juliette Velásquez.

“Finalmente, es necesario aclarar que una copia de la evidencia ID3762026, idéntica a la utilizada por mí al momento de acceder a los archivos en bruto y a los videos extraídos del celular de Mauricio Leal, fue entregada a las abogadas Ana Julieth Velásquez Arcila y María Fernanda Jaimes Cuéllar, apoderadas del hoy condenado Jhonnier Leal, el día 14 de julio de 2022, según es soportado por formato de constancia firmado por las mencionadas”, advierte el informe.

Tras el reporte del investigador la Procuraduría concluye que, efectivamente, al no ser detectados en la extracción del material probatorio, pues no fueron presentados ante el fiscal del caso y que los mismos videos fueron entregados, con la totalidad de los elementos y evidencias, a los abogados de Jhonier Leal.