"No conozco cómo Monsalve adquirió esa finca": Iván Cepeda

Ariel Ávila: ¿Cuál es su opinión sobre la carta de Luigi Echeverri al diario El País, de España, donde se queja por la entrevista que le hicieron?

Iván Cepeda: Yo he dado muchas veces entrevistas a medios de comunicación internacionales y es la primera vez que veo una reacción tan absolutamente autoritaria, con una desfachatez en materia de censura, pero también con una muy ingenua percepción de la realidad internacional. Esto me parece bastante provinciano, por muy funcionario del Gobierno que sea el señor Echeverri. Y pues por mucho abolengo que él tenga familiar, es realmente muy pueril pensar que alguien puede decirle a un medio de comunicación tan prestigioso, que tiene semejante jerarquía internacional, como es el diario El País, qué puede y qué no puede publicar.

Así que la única conclusión a la que puedo llegar es que este Gobierno ha llegado ya a un punto de desesperación y de pérdida de los estribos en materia del comportamiento democrático, que se está dando el lujo de que una persona que tiene un reconocimiento como parte de un staff muy cercano al presidente Duque, pues que incurra en semejantes comportamientos eso me da realmente la percepción muy preocupante de que aquí se está perdiendo cualquier limite en materia de respeto de los derechos humanos, del respeto a la libertad de expresión y del respeto a la democracia.

A.A: Al final de la carta hay una frase que dice: "(…) darle vitrina mediática a las fuerzas parlamentarias del narcoterrorismo". ¿Qué le responde al señor Luigi Echeverri respecto a eso?

I.C: Pues es una afirmación peligrosa, por supuesto él sabe quién represento yo, qué bancada en el Congreso, e intentar lanzar ese tipo de mentiras en el plano internacional también es a mi modo de ver una actitud absolutamente tendenciosa y calumniosa. Ahora eso me recuerda las polémicas que tuve con el padre del señor Luigi Echeverri. Yo recuerdo que en alguna oportunidad en alguna campaña, tal vez la campaña de reelección de quien era el presidente en ese momento, Álvaro Uribe, al señor Fabio Echeverri se le ocurrió que una buena manera de promover la campaña era con un spot publicitario en el cual aparecía un supuesto campesino diciendo que él había pertenecido a la Unión Patriótica y que todo iba muy bien hasta que se comenzó a secuestrar y a asesinar desde la Unión Patriótica, y que por eso él respaldaba a Uribe y utilizaba el eslogan: “Adelante, presidente”.

Bueno, eso nos causó una polémica muy fuerte con el señor Fabio Echeverri. Yo tuve que interponer una tutela que llegó hasta la Corte Constitucional, y fue por orden de la Corte Constitucional que, luego de muchos ires y venires, al señor le tocó disculparse públicamente y hacer un mensaje pidiéndole perdón a los miembros de la Unión Patriótica. Pero yo creo que ese talante familiar lo ha heredado el hijo que sigue viviendo en la época de la Guerra Fría y utilizando esos mismos esquemas de fundamentalismo, incluso religioso, para librar la discusión y el debate político.

A.A: Senador, se sugiere, de hecho, en varios chats, que usted tuvo que ver en “ayudas humanitarias” a las que accedió el señor Monsalve. ¿Cuál es su versión sobre esa finca, sobre esos dineros? Y le pregunto de una: ¿usted le dio plata a Monsalve? Le he hecho muchas veces esta pregunta, pero se la tengo que volver a hacer. ¿Usted influyó en eso?

I.C: No, nunca. Yo nunca le he entregado un solo peso al señor Juan Guillermo Monsalve o a su familia. Y llamo aquí la atención sobre los siguientes hechos. Primer asunto: aquí hay dos informes periodísticos; en uno hay una investigación, me refiero a la de Noticias Uno, en la que se señala que una parte de esa hacienda, o de esa finca más exactamente porque son unas cuantas hectáreas, pertenece en primer lugar a la compañera o esposa del señor Juan Guillermo Monsalve, la señora Deyanira Gómez, y se explica muy bien cuál es el origen tanto de los recursos, la manera cómo fue adquirida y al parecer hay una parte más pequeña que pertenece al papá y a la mamá de Juan Guillermo Monsalve.

Y hay otro informe en el cual todas estas informaciones son presentadas, a mi modo de ver, que es el informe que hizo la periodista Salud Hernández, de una manera bastante menos clara, y, a mi modo de ver, con interpretaciones y conclusiones que por supuesto me suscitan toda clase de preguntas sobre la intencionalidad de la presentación de esta información.

Ahora, ¿qué puedo decir sobre el fondo de este asunto? No conozco cómo habrá sido la adquisición de esta finca, salvo por lo que dicen estos informes periodísticos, pero lo que sí puedo señalar son las siguientes cosas: primero, que el señor Juan Guillermo Monsalve tiene una enemistad y una polémica muy fuerte con su padre; como se sabe, el señor Óscar Monsalve, el padre de Juan Guillermo, fue el mayordomo de la hacienda Guacharacas, la hacienda perteneciente a Álvaro y a Santiago Uribe, y el hijo, Juan Guillermo, que también vivó en la hacienda, ha sostenido que en la época en que el padre era mayordomo surgió un grupo paramilitar en el cual él participó. A raíz de esa declaración hecha ante la justicia, pues ha surgido toda una discusión al interior de esa familia.

En segundo lugar, mi conocimiento de esta familia tuvo lugar cuando ellos llegaron y me contactaron y señalaron que estaban siendo presionados y por eso la organización Comité de Solidaridad, como lo he dicho muchas veces, les prestó una ayuda para traerlos a Bogotá en un momento en el que estaban en una circunstancia muy difícil.

Tercero, lo que aparece en el auto inhibitorio, es decir, en la decisión que tomó la Corte Suprema de Justicia en mes de febrero de 2018, es que Óscar Monsalve, quien fue interceptado o cuyas comunicaciones fueron interceptadas por la Corte, dijo mentiras a la Corte y es un testigo que ha sido presentado por la defensa de Uribe a su favor. Es decir, una persona que testifica en mi contra, diciendo que yo induje al hijo o que de alguna manera hice que el hijo señalara todas estas cosas en relación con el grupo paramilitar en la hacienda. Y en la investigación la Corte a través de interceptaciones logró captar conversaciones entre Óscar Monsalve y el señor Juan Guillermo Villegas Uribe, quien es un socio de Álvaro Uribe, y el hermano de Juan Guillermo Villegas, pues es una persona que estuvo involucrada en el paramilitarismo, Luis Alberto Villegas, quien tenía el apoyo de alias el Tubo.

Bueno, en fin, este señor Juan Guillermo Villegas Uribe aparece presionando, según la Corte Suprema, a Óscar Monsalve y controlando todos sus movimientos y, además, ofreciéndole dinero. Así que todo este contexto lo señalo para decir que si alguien ha podido sobornar al señor Óscar Monsalve es precisamente Juan Guillermo Villegas, como aparece en la decisión y en la investigación de la Corte, es decir, a un socio y amigo directo de Álvaro Uribe.

A.A.: Tomás Uribe, el hijo del expresidente Uribe, dice que usted gestionó esa ayuda humanitaria. Usted me dice: ”- No, yo no entregué plata, hubo una Fundación que les dio para traerlos a Bogotá –“. ¿Usted gestionó esa ayuda, senador?

I.C: No, yo lo que hice fue poner en contacto al Comité de Solidaridad con la Familia. El Comité de Solidaridad ha tenido siempre apoyos internacionales y en esa época tenía un fondo cuya financiación provenía de la organización internacional Amnistía Internacional, que es una organización muy reconocida en el mundo por precisamente velar por la protección de los Derechos Humanos. Así que fue de ese fondo y de ese tipo de ayuda que dispuso la familia de Monsalve en ese momento.

A.A: Senador, usted ayer publicó un trino, donde dice:“ Caliche un reconocido mentiroso, estará ambientando, dice ahora que me van a matar”.  Explíquenos, ¿qué hay de fondo en ese trino?

I.C: Bueno, es que tuve la oportunidad de ver una entrevista también de la periodista Salud Hernández, en la cual el señor el señor Carlos López, alias Caliche, quien en efecto ha sido una persona que ha sido señalada por la Corte Suprema como un mentiroso, y digo esto porque no es una acusación, sino que la Corte Suprema ordena investigar a este señor como falso testigo y también por fraude procesal.

Entonces, este señor aparece haciendo una declaración plagada de toda clase de inventos y de mentiras. Por ejemplo, él dice que en 2011 habló con Monsalve y que Monsalve le contó que yo lo tenía en una situación privilegiada en una cárcel. Bueno, resulta que yo conocí a Monsalve en septiembre de 2011. También dice el señor López o Caliche que yo en ese momento estaba siendo objeto de un supuesto plan de Monsalve para asesinarme, en 2011, es decir, antes de que yo conociera a Monsalve. Así que ahí hay una mentira a todas luces muy mal hecha, muy mal construida. Y la pregunta que yo me hago es: ¿por qué alguien habrá puesto a este señor Caliche, que es un hombre bastante torpe, además, a decir semejante cosa?, y la única idea que puedo yo deducir de todos esto es que si se está diciendo que alguien me puede matar es precisamente para ambientar la opinión pública, que eso puede acontecer efectivamente. Y desviar de una vez, o ir desviando, la posible autoría real de ese hecho.

A.A.: Usted me está diciendo entonces que la contradicción de Caliche es que dice que usted conoció a Monsalve mucho antes que eso pasara. Es decir la supuesta relación suya con Monsalve en esa fecha se contradice, porque usted lo conoció meses después. ¿Es lo que le entiendo?

I.C.: Pues esa entrevista es un compendio de mentiras y de una vez aquí Ariel aprovecho este espacio periodístico para señalar que la vamos a enviar eso a las autoridades judiciales, es decir, de una vez anuncio que esa entrevista va a ser enviada por parte nuestra tanto a la Corte Suprema como a la Fiscalía General de la Nación, puesto que es una prueba reina, en el caso del señor Caliche, del conjunto de mentiras que él dice, porque no solamente es esta. Allí en esa entrevista alcanzamos así, de manera todavía bastante preliminar advertir por lo menos unas cuatro o cinco mentiras evidentes. Así que creemos que no hay mejor prueba de que este señor es un falso testigo que sus propias declaraciones.

A.A: En redes hubo una tendencia donde varias personas expresaban temor por su vida. La senadora Aida Avella dio inicio a esa tendencia. Le quiero preguntar: ¿teme por su vida?, ¿tiene información de que haya peligro real?, ¿se está planeando algún atentando que sea inminente?

I.C.: Bueno lo que nosotros hemos podido constatar en estos días, y eso lo he denunciado públicamente, es un incremento exponencial de las amenazas de toda índole. Amenazas muy claras y explicitas, pero también de hechos que han ocurrido en mi entorno, en mi domicilio. Hemos tenido oportunidad con las personas que trabajan en mi seguridad de constatar que hay personas que han estado merodeando en las afueras de mi domicilio y tomando fotografías y han sido sorprendidas e incluso estas personas, han sido presentadas ante la Policía. La Policía les ha tomado algunos datos y bueno hasta ahí.

Pero sí efectivamente hay una serie de hechos que son inquietantes. Ahora que se me llame informando de un plan específico para asesinarme, no. No tengo esa información, pero en este caso sí puedo decir que se han presentado hechos corroborables que indican que hay movimientos entorno a esa circunstancia.

A.A: ¿El Gobierno le ha dado todas las garantías de seguridad? ¿Ha estado pendiente? ¿Tiene quejas frente al Gobierno Nacional respecto de su seguridad?

I.C.: No, ninguna, no ha habido ningún tipo de comunicación que yo haya tenido u oportunidad de haber hablado con alguien, por ejemplo con la Unidad Nacional de Protección, no, no se ha presentado nada de eso. Sí ha respondido el área de la Fiscalía encargada de las amenazas, sí se han presentado personas investigadoras que me han tomado declaraciones, eso sí puedo decirlo, y también de la Policía del Congreso de la República. Pero que yo haya recibido algún tipo de mensaje proveniente del Gobierno o de las autoridades del Ministerio del Interior, encargadas de la protección nuestra no, no ha habido, ninguna manifestación en este sentido.

AA: Es decir, ¿su seguridad no ha sido reforzada en las últimas semanas?

I.C.: No, para nada, y tampoco se ha manifestado una clase preocupación o interés en esta materia.

A.A.: Senador Cepeda, quiero pasar al tema de la Fiscalía. Al magistrado César Reyes se le cuestionó por un contrato en la época del presidente Juan Manuel Santos. Y el fiscal Barbosa también tuvo contratos en el Gobierno Santos y fue funcionario del gobierno Duque. ¿Usted cómo ve la carta que envía el fiscal Barbosa a la Corte Suprema para decir que no está impedido? Y ¿cómo le parece el cuestionamiento que la hacen al magistrado Reyes de la Corte Suprema?

IV: Bueno yo creo que hay que distinguir ambas cosas. Una es una campaña de descrédito evidentemente que no tiene ninguna expresión al interior de un proceso judicial, sino que es una labor publicitaria y de publicidad, yo diría bastante oscura en los medios de comunicación frente al magistrado Reyes. Se le ha intentado desacreditar y descalificar con calumnias, mentiras y con hechos que no tienen ninguna clase de relación con su labor como magistrado, pues un escándalo eso es una cosa y otra cosa es una recusación, que se presenta ante un impedimento de un funcionario. En este caso el señor Fiscal General de la Nación, y también el fiscal delegado, el señor Gabriel Jaimes.

Nosotros hemos presentado unos argumentos fácticos y jurídicos. Es evidente que el señor Fiscal General hace parte de un entorno, en el cual el expresidente y exsenador Álvaro Uribe es la figura central. Él hizo parte del Gobierno, es una persona íntimamente ligada al señor Presidente de la República, quien es una persona que también está íntimamente unida al señor expresidente Uribe. Entonces cuesta realmente mucho trabajo pensar que sus decisiones y su sensibilidad como investigador en este caso no está ligada de manera directa al liderazgo que ejerce o al caudillismo que ejerce Álvaro Uribe, no solamente en el Gobierno Nacional sino en ese todo entorno político.

Así que consideramos que el señor fiscal Barbosa es un funcionario que puede desplegar una actividad que está atravesada por la parcialidad. Y eso lo hemos presentado ante la Corte Suprema, no hemos salido a hacer de eso una campaña publicitaria, no, es una acción en derecho. El fiscal responde rechazando nuestros argumentos, hay calificativos, por supuesto, respetamos el estilo del señor fiscal, pero no sus argumentos. Vemos calificativos, pero no argumentos. Y no vemos argumentos con relación a un segundo asunto, que es fundamental, y es que el fiscal Hernández, quien actúa a nombre de la Fiscalía y le ha consultado al fiscal Barbosa su posición, en la imputación de cargos a el abogado Diego Cadena, dice que el expresidente Uribe no ha tenido ninguna clase de conocimiento con relación a acciones que pueden ser ilegales, cometidas por el señor Cadena. Entonces la pregunta obvia es: sin haber tenido oportunidad de conocer el expediente o de tratar el asunto, ¿ya el fiscal Barbosa tiene una posición tomada, expresada a través del fiscal Hernández sobre este proceso?

No hemos escuchado ningún argumento del señor fiscal Barbosa con relación a este asunto. Ahora designa al fiscal Jaimes como su delegado para este caso y aparece un impedimento absoluto y es qu, el fiscal Jaimes ha sostenido por 10 años una dispuesta con mi abogado, el doctor Ramiro Bejarano, que ha llevado a que el doctor Bejarano interponga una denuncia penal y como se sabe una razón de impedimento es que haya una enemistad grave entre el fiscal que lleva el caso y bien sea la víctima o el apoderado la víctima, quien en este caso es el doctor Bejarano. Así que para nosotros el señor fiscal Jaimes está absolutamente inhabilitado e impedido, y por eso lo hemos recusado en este caso.

A.A.: Quiero pasar a otro tema y es la reunión en la casa del exministro Juan Fernando Cristo con el expresidente Santos y Timochenko. ¿Qué decir sobre esa reunión?

I.C.: Es muy preocupante el ambiente que se está dando en el país y que está propiciando el Gobierno, porque uno junta esa carta delirante del doctor Echeverry al periódico El País y ahora semejante escándalo por una reunión que es absolutamente normal, una de tantas que hemos hecho. Si fuera la primera vez o si se tratara de una reunión secreta, uno entendería esas reacciones tan absolutamente desencajadas y desproporcionadas. Pero lo que uno ve es que aquí se está induciendo al país a un ambiente paranoico, en el cual una reunión entre un expresidente de la República que ha firmado un acuerdo de paz y su contraparte es presentada como una confabulación quién sobre qué asuntos. 

Los temas fueron muy claros: se habló de la verdad; de que se avance en el cumplimento del deber de entregarles a la víctimas y a la sociedad la verdad sobre lo acontecido en tantos años de conflicto armado; de que se le facilite al señor Mancuso que pueda decir la verdad; y también se habló de una conferencia internacional que va tener lugar el próximo 26 de septiembre para discutir cómo está viendo la comunidad internacional la implementación del acuerdo de paz en Colombia. Entonces esos hechos son presentados ante la opinión de una manera totalmente tergiversada y llenos de suspicacias.